北海大陸架案
1966年，以聯(lián)邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國對北海大陸架油氣田勘探開發(fā)的重視。
1963—1966年，北海5個沿岸國（英國、挪威、丹麥、荷蘭、聯(lián)邦德國）先后公布了本國關于大陸架的法令，并陸續(xù)進行了一系列雙邊劃界活動。其中，聯(lián)邦德國與荷蘭、丹麥的大陸架劃界拖得最久。雖然聯(lián)邦德國與荷蘭在1964年12月1日，與丹麥在1965年9日分別訂有雙邊協(xié)定，但只解決了兩國間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點之外伸向北海中心的分界線則無法達成任何協(xié)議。產(chǎn)生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅持整條邊界線應采用1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定的等距離原則劃出。他們認為，不論德國與該公約的關系如何（德國不是該公約締約國），德國有義務接受以“等距離—特殊情況”方法為基礎劃界，因為該方法的使用不僅僅是一項條約義務，而且是習慣國際法的一項規(guī)則。與此相反，德國認為，在習慣國際法中沒有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對它來說是極不公平的。因為德國的海岸線是凹入的，從其兩端劃出的等距離線會交叉，這將使德國的大陸架成為一個小得不成比例的三角形。1966年3月31日，荷蘭與丹麥就它們之間的大陸架分界線達成協(xié)議。該分界線以等距離原則為基礎，始于一條將英國的大陸架與北海東半部分離的疆界上的一點，延伸至聯(lián)邦德國海岸外的一點，這樣就阻止了聯(lián)邦德國將其大陸架展至北海中部與英國的大陸架界線相接。1967年2月，聯(lián)邦德國分別同丹麥和荷蘭訂立特別協(xié)定，將劃分大陸架的爭端提交國際法院解決。這兩個協(xié)議請求法院判定：“在劃分屬于這三個國家的北海大陸架的區(qū)域時應適用什么國際法原則和規(guī)則……”并承諾在此之后按照法院指明的原則和規(guī)則劃界。
國際法院于1969年2月20日發(fā)布其判決。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點。法院不否認等距離法是一種簡便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規(guī)則。
法院接著審查了“等距離—特殊情況原則”是習慣國際法的一部分的論點。法院得出結(jié)論，《大陸架公約》簽訂之時，并不存在像等距離原則這樣的習慣國際法規(guī)則，公約第6條也沒有使這一原則具體化。法院承認，在某些情況下，有關的國家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界，但沒有任何證據(jù)表明，它們這樣做是因為感到習慣法規(guī)則使它們有義務這樣做。
法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項抗辯：等距離原則即使在《大陸架公約》制定之時還不是習慣法規(guī)則，但是自公約制定以來，這樣的規(guī)則已經(jīng)形成。
法院認為，采用劃界方法的一個先決條件是，按照公平原則，通過談判，達成公平合理的協(xié)議。至于所涉及的區(qū)域采用何種方法，單獨使用一種方法還是幾種方法同時并用，則應視具體情況而定。但有一條原則是毋庸置疑的，即任何國家的大陸架必須是陸地領土的自然延伸，而不得侵占別國領土的自然延伸。
法院最后裁定，作為有關各方之間劃界適用的國際法原則和規(guī)則應是：
1.以協(xié)議劃界，按照公平原則，考慮到所有有關情況，盡可能為各方保留構成某陸地領土自然延伸而進入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國家的陸地領土的自然延伸部分。
2.在適用前項規(guī)定時，如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應由他們按協(xié)議的比例劃分，除非他們決定建立一項聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域或任何部分的制度。
問題：

北海大陸架案
1966年，以聯(lián)邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國對北海大陸架油氣田勘探開發(fā)的重視。
1963—1966年，北海5個沿岸國（英國、挪威、丹麥、荷蘭、聯(lián)邦德國）先后公布了本國關于大陸架的法令，并陸續(xù)進行了一系列雙邊劃界活動。其中，聯(lián)邦德國與荷蘭、丹麥的大陸架劃界拖得最久。雖然聯(lián)邦德國與荷蘭在1964年12月1日，與丹麥在1965年9日分別訂有雙邊協(xié)定，但只解決了兩國間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點之外伸向北海中心的分界線則無法達成任何協(xié)議。產(chǎn)生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅持整條邊界線應采用1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定的等距離原則劃出。他們認為，不論德國與該公約的關系如何（德國不是該公約締約國），德國有義務接受以“等距離—特殊情況”方法為基礎劃界，因為該方法的使用不僅僅是一項條約義務，而且是習慣國際法的一項規(guī)則。與此相反，德國認為，在習慣國際法中沒有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對它來說是極不公平的。因為德國的海岸線是凹入的，從其兩端劃出的等距離線會交叉，這將使德國的大陸架成為一個小得不成比例的三角形。1966年3月31日，荷蘭與丹麥就它們之間的大陸架分界線達成協(xié)議。該分界線以等距離原則為基礎，始于一條將英國的大陸架與北海東半部分離的疆界上的一點，延伸至聯(lián)邦德國海岸外的一點，這樣就阻止了聯(lián)邦德國將其大陸架展至北海中部與英國的大陸架界線相接。1967年2月，聯(lián)邦德國分別同丹麥和荷蘭訂立特別協(xié)定，將劃分大陸架的爭端提交國際法院解決。這兩個協(xié)議請求法院判定：“在劃分屬于這三個國家的北海大陸架的區(qū)域時應適用什么國際法原則和規(guī)則……”并承諾在此之后按照法院指明的原則和規(guī)則劃界。
國際法院于1969年2月20日發(fā)布其判決。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點。法院不否認等距離法是一種簡便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規(guī)則。
法院接著審查了“等距離—特殊情況原則”是習慣國際法的一部分的論點。法院得出結(jié)論，《大陸架公約》簽訂之時，并不存在像等距離原則這樣的習慣國際法規(guī)則，公約第6條也沒有使這一原則具體化。法院承認，在某些情況下，有關的國家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界，但沒有任何證據(jù)表明，它們這樣做是因為感到習慣法規(guī)則使它們有義務這樣做。
法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項抗辯：等距離原則即使在《大陸架公約》制定之時還不是習慣法規(guī)則，但是自公約制定以來，這樣的規(guī)則已經(jīng)形成。
法院認為，采用劃界方法的一個先決條件是，按照公平原則，通過談判，達成公平合理的協(xié)議。至于所涉及的區(qū)域采用何種方法，單獨使用一種方法還是幾種方法同時并用，則應視具體情況而定。但有一條原則是毋庸置疑的，即任何國家的大陸架必須是陸地領土的自然延伸，而不得侵占別國領土的自然延伸。
法院最后裁定，作為有關各方之間劃界適用的國際法原則和規(guī)則應是：
1.以協(xié)議劃界，按照公平原則，考慮到所有有關情況，盡可能為各方保留構成某陸地領土自然延伸而進入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國家的陸地領土的自然延伸部分。
2.在適用前項規(guī)定時，如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應由他們按協(xié)議的比例劃分，除非他們決定建立一項聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域或任何部分的制度。
問題：

北海大陸架案
1966年，以聯(lián)邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國對北海大陸架油氣田勘探開發(fā)的重視。
1963—1966年，北海5個沿岸國（英國、挪威、丹麥、荷蘭、聯(lián)邦德國）先后公布了本國關于大陸架的法令，并陸續(xù)進行了一系列雙邊劃界活動。其中，聯(lián)邦德國與荷蘭、丹麥的大陸架劃界拖得最久。雖然聯(lián)邦德國與荷蘭在1964年12月1日，與丹麥在1965年9日分別訂有雙邊協(xié)定，但只解決了兩國間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點之外伸向北海中心的分界線則無法達成任何協(xié)議。產(chǎn)生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅持整條邊界線應采用1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定的等距離原則劃出。他們認為，不論德國與該公約的關系如何（德國不是該公約締約國），德國有義務接受以“等距離—特殊情況”方法為基礎劃界，因為該方法的使用不僅僅是一項條約義務，而且是習慣國際法的一項規(guī)則。與此相反，德國認為，在習慣國際法中沒有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對它來說是極不公平的。因為德國的海岸線是凹入的，從其兩端劃出的等距離線會交叉，這將使德國的大陸架成為一個小得不成比例的三角形。1966年3月31日，荷蘭與丹麥就它們之間的大陸架分界線達成協(xié)議。該分界線以等距離原則為基礎，始于一條將英國的大陸架與北海東半部分離的疆界上的一點，延伸至聯(lián)邦德國海岸外的一點，這樣就阻止了聯(lián)邦德國將其大陸架展至北海中部與英國的大陸架界線相接。1967年2月，聯(lián)邦德國分別同丹麥和荷蘭訂立特別協(xié)定，將劃分大陸架的爭端提交國際法院解決。這兩個協(xié)議請求法院判定：“在劃分屬于這三個國家的北海大陸架的區(qū)域時應適用什么國際法原則和規(guī)則……”并承諾在此之后按照法院指明的原則和規(guī)則劃界。
國際法院于1969年2月20日發(fā)布其判決。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點。法院不否認等距離法是一種簡便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規(guī)則。
法院接著審查了“等距離—特殊情況原則”是習慣國際法的一部分的論點。法院得出結(jié)論，《大陸架公約》簽訂之時，并不存在像等距離原則這樣的習慣國際法規(guī)則，公約第6條也沒有使這一原則具體化。法院承認，在某些情況下，有關的國家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界，但沒有任何證據(jù)表明，它們這樣做是因為感到習慣法規(guī)則使它們有義務這樣做。
法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項抗辯：等距離原則即使在《大陸架公約》制定之時還不是習慣法規(guī)則，但是自公約制定以來，這樣的規(guī)則已經(jīng)形成。
法院認為，采用劃界方法的一個先決條件是，按照公平原則，通過談判，達成公平合理的協(xié)議。至于所涉及的區(qū)域采用何種方法，單獨使用一種方法還是幾種方法同時并用，則應視具體情況而定。但有一條原則是毋庸置疑的，即任何國家的大陸架必須是陸地領土的自然延伸，而不得侵占別國領土的自然延伸。
法院最后裁定，作為有關各方之間劃界適用的國際法原則和規(guī)則應是：
1.以協(xié)議劃界，按照公平原則，考慮到所有有關情況，盡可能為各方保留構成某陸地領土自然延伸而進入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國家的陸地領土的自然延伸部分。
2.在適用前項規(guī)定時，如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應由他們按協(xié)議的比例劃分，除非他們決定建立一項聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域或任何部分的制度。
問題：