單項(xiàng)選擇題下列不屬于授予專利權(quán)的形式條件是()

A.透明度原則
B.單一性原則
C.先申請(qǐng)?jiān)瓌t
D.優(yōu)先原則


您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

3.問(wèn)答題1980年7月,天津狗不理包子飲食(集團(tuán))公司取得國(guó)家工商行政管理局第138850號(hào)“狗不理”商標(biāo)注冊(cè)證;1993年3月1日經(jīng)國(guó)家工商局批準(zhǔn)續(xù)展10年。1991年1月7日,第二被告高淵的委托代理人董鳳利與第一被告哈爾濱市天龍閣飯店法定代表人陶德簽訂合作協(xié)議一份,決定由天龍閣飯店聘請(qǐng)高淵為面案廚師,從3月份起經(jīng)營(yíng)包子。該飯店開業(yè)后,即在店門上方懸掛了一塊寫有“正宗天津狗不理包子第四代傳人高耀林、第五代傳人高淵”內(nèi)容的牌匾,中間大號(hào)字書寫著“天津狗不理包子”,上款的“正宗”和下款的“第四代傳人高耀林、第五代傳人高淵”均為小號(hào)字。店門附近未懸掛天龍閣飯店牌匾。天津狗不理包子飲食(集團(tuán))公司認(rèn)為,“狗不理”是該公司為自己經(jīng)營(yíng)的包子所注冊(cè)的商標(biāo),天龍閣飯店的招牌侵犯了該公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。該公司遂向有關(guān)人民法院起訴,要求被告立即停止侵權(quán)行為,在報(bào)紙上公開道歉并賠償損失。第一審法院哈爾濱市香坊區(qū)人民法院和第二審法院哈爾濱市中級(jí)人民法院都認(rèn)為,天龍閣飯店和高淵懸掛的牌匾,全文內(nèi)容只是宣傳了狗不理包子傳人的個(gè)人身份;他們沒(méi)有在自己經(jīng)營(yíng)的商品上使用與“狗不理” 注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)、商品名稱或商品裝潢;起訴人的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足,故判決駁回。第一、二審人民法院的判決是否正確?為什么?你認(rèn)為應(yīng)如何分析處理本案?
5.問(wèn)答題甲公司制造出了一種新型的投影儀,并且立刻申請(qǐng)發(fā)明專利權(quán)。其最初的權(quán)利要求書所要求保護(hù)的產(chǎn)品包括ABC三個(gè)必要技術(shù)特征,但在審查過(guò)程中,專利局認(rèn)為該技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性,為了獲得專利權(quán),甲公司修改了權(quán)利要求書,將技術(shù)方案修改為具有ABCD四個(gè)必要技術(shù)特征。修改后的技術(shù)方案最終獲得了專利權(quán)。但后來(lái)的實(shí)踐證明,缺少D技術(shù)特征,并不影響該技術(shù)方案的技術(shù)目的的實(shí)現(xiàn)。因此甲公司實(shí)際生產(chǎn)銷售的投影儀產(chǎn)品僅包括A、B、C三個(gè)技術(shù)特征。甲公司的投影儀產(chǎn)品推向市場(chǎng)后,立刻出現(xiàn)了大量功能相類似的投影儀產(chǎn)品。經(jīng)過(guò)分析,乙公司生產(chǎn)的投影儀具有A、B、C三項(xiàng)必要技術(shù)特征;丙公司生產(chǎn)的投影儀具有A、B、C、E四項(xiàng)必要技術(shù)特征;丁公司生產(chǎn)的投影儀具有A、B、C、D、F五項(xiàng)技術(shù)特征,且丁公司已經(jīng)將具備該技術(shù)方案的投影儀申請(qǐng)并獲得了專利權(quán);戊公司生產(chǎn)的投影儀具有A、B、H三項(xiàng)必要技術(shù)特征;己公司生產(chǎn)的投影儀具有A、B、C、D四項(xiàng)技術(shù)特征,但投影儀系采用了一種新的專利方法來(lái)生產(chǎn),該方法完全不同于甲公司的生產(chǎn)方法。試分別分析以上案例中乙、丙、丁、戊、己五家公司制造、銷售投影儀產(chǎn)品的行為是否侵犯了甲公司的專利權(quán),為什么?

最新試題

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件由犯罪地公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。必要時(shí),可以由被害人居住地公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤#ǎ?/p>

題型:判斷題

侵犯商業(yè)秘密罪中的商業(yè)秘密應(yīng)具有()。

題型:多項(xiàng)選擇題

著作權(quán)與專利權(quán)同屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型,其區(qū)別主要在于()。

題型:多項(xiàng)選擇題

生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪侵犯的客體是單一客體,主要是指侵犯了國(guó)家對(duì)生產(chǎn)、銷售醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料的產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理制度。()

題型:判斷題

行為人有《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條規(guī)定的行為的,情節(jié)嚴(yán)重,觸犯刑律的,依照《刑法》關(guān)于()的規(guī)定,依法追究刑事責(zé)任。

題型:多項(xiàng)選擇題

對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的偵查應(yīng)當(dāng)立足于違法性行為和侵權(quán)性行為的偵查上。()

題型:判斷題

根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定,未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意,更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的,是一種侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為,依照《刑法》的規(guī)定,符合侵犯商標(biāo)專用權(quán)的犯罪構(gòu)成;同時(shí),如果行為人采取上述方式,擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,情節(jié)嚴(yán)重的,也可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,依照處罰較重的罪立案?jìng)刹椤#ǎ?/p>

題型:判斷題

我國(guó)《刑事訴訟法》以國(guó)際通行的重罪原則、比例原則為指導(dǎo)思想來(lái)確定我國(guó)技術(shù)偵查措施的適用條件,所以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件不屬于重罪,所以在司法實(shí)務(wù)中不能適用技術(shù)偵查措施。()

題型:判斷題

如果行為人以假冒手段侵犯某一特定專利權(quán)的,可能發(fā)生假冒專利罪與詐騙罪法條競(jìng)合現(xiàn)象,根據(jù)“特別法條優(yōu)先適用于普通法條”的法條競(jìng)合處理原則,以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。()

題型:判斷題

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪只能由作為構(gòu)成,不作為不可能構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。()

題型:判斷題