填空題養(yǎng)老保險作為社會保險的一個重要組成部分，具有社會性、福利性和互濟性等性質特點，還具有；普遍性；重要性；（）性；和復雜性等特征。

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

1.問答題

孫某是某金融機構退休職工，1998年9月上旬申請退休，經過該金融機構內部審計后，孫某于1998年9月14日正式退休。1998年9月27日，該金融機構下發(fā)文件規(guī)定：“已辦退休手續(xù)的正式職工，在職期間經本人簽名發(fā)放的貸款，不良貸款超過全部貸款額30%的，每月發(fā)生活費180元，停發(fā)其他一切福利……”孫某認為該文件規(guī)定不合理、不公平，多次向該金融機構及上級金融機構申訴，無果。2002年3月，孫某訴到勞動爭議仲裁委員會請求仲裁。孫某認為，單位不能扣除養(yǎng)老金用于償還其發(fā)放的不良貸款。
而該金融機構認為依據“中央金融紀工委駐濟南金融系統(tǒng)紀檢特派員辦公室濟金融紀2001年16號件”規(guī)定，金融機構工作人員自己辦理的違規(guī)貸款，逾期不能還清本息的，視情況給予黨政紀處分，并可扣發(fā)工資。勞動爭議仲裁的同志指出，濟金融紀2001年16號文件適用范圍是工作人員，而非離退休人員；工資與養(yǎng)老金是兩個截然不同的概念。但在調解時雙方分歧太大，調解沒有成功。2002年5月8日，市勞動爭議仲裁委員會下發(fā)裁決書，裁決該金融機構自裁決書生效后，按月足額支付申訴人孫某的養(yǎng)老金；裁決書生效前扣發(fā)的養(yǎng)老金，自裁決書生效之日起5日內返還給申訴人。
2.問答題

劉某、王某二人1997年9月從甲企業(yè)技術科跳槽到乙企業(yè)。他們之間商定：甲企業(yè)向劉、工二人索要的2萬元勞動合同違約金由乙企業(yè)承擔，劉、王二人為乙企業(yè)提供正常勞動企業(yè)每月支付勞動報酬1000k（乙企業(yè)職工平均工資500元右），但乙企業(yè)不為他們參保繳納社會保險費。為此，乙企業(yè)分別與劉、王二人簽訂了5年的勞動合同，并將上述商定內容在勞動合同中—一注明。合同訂立期間，企業(yè)法人代表口頭承諾“合同中來注明或已注明的事宜，以后我們都可以商量著來”。
事過兩年，乙企業(yè)職工的工資不斷提高，并一步步向劉、王二人的收入水平逼近，劉、王二人沒有了“高人一頭”的工資收人優(yōu)勢，就開始憂慮未來的養(yǎng)老問題，因此向乙企業(yè)提出為他們參保繳費的問題，此時，乙企業(yè)已更換了法人代表，新的法人代表斷然拒絕了劉、王二人的要求。劉、王二人以此為由提出解除勞動合同。乙企業(yè)指出：“不繳保險費是有約在先，你們如果一定要解除勞動合同，企業(yè)就要收取未履行的3年合同的違約金。”劉、工二人未聽企業(yè)“勸告”，于30天后單方面‘撕毀”了合約，乙企業(yè)隨即向當?shù)貏趧訝幾h仲裁委提出申訴，要求劉、王二人分別賠償未履行合同3年的違約金18000元。仲裁機構沒有支持乙企業(yè)的行為，裁定：乙企業(yè)與劉、王二人訂立的勞動合同為無效合同，企業(yè)要求賠償違約金的請求非法無效，劉、王二人可以與乙企業(yè)解除勞動合同。乙企業(yè)對裁決結果不滿意，遂向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，人民法院維持了勞動爭議仲裁委的裁決。
3.問答題李某，男，1946年出生，某市一家大型化工廠職工。2002年該廠由于生產經營困難，經濟效益滑坡，決定對職工進行分流安置。經廠辦公會研究，確定了三種方案：一是距離法定退休年齡不到5年的，退出崗位休養(yǎng)；二是廠內待崗；三是享受失業(yè)保險待遇。李某按照第一種方案，辦理了“內退”手續(xù)，每月從單位領取550元人民幣。李某"退休"后，每月領取的費用可以維持日?；旧睿鸪踹€感滿意。不久。同廠比自己小6歲的女職工張某辦理了退休手續(xù)，張某每月領取的"退休金"不但比自己高200多元，而且每月是到銀行而不是到廠里領取，經向張某詢問，得知張某的退休金是由區(qū)社會保險事業(yè)管理中心（以下簡稱區(qū)社保中心）通過銀行發(fā)放的。李某覺得大為不公，自己比張某多工作了6年，同樣都是退休，怎么相差這么多呢？李某向區(qū)社保中心提出書面請求，要求自巴的"退休金"也應由該中心發(fā)放，并重新核定自己的《退休金"標準。區(qū)社保中心接到李某的請求后，當即告知，張某達到了國家法定退休條件，正式辦理了退休手續(xù)，享受的是國家規(guī)定的退休金待遇，其養(yǎng)老金依法由社保中心實行社會化發(fā)放。而李某尚未達到國家法定退休條件，辦理的是單位內部退養(yǎng)，領取生活費而非養(yǎng)老金，李某的生活費發(fā)放與社保中心無關。李某不服，向人民法院提起行政訴訟，法院審查后認為：區(qū)社保中心審核發(fā)放養(yǎng)老金是行政行為，李某起訴的內容實際上是職工與用人單位之間的糾紛，因用人單位支付的生活費發(fā)生爭議，應先向勞動爭議仲裁委員會申訴。李某又向區(qū)勞動爭議仲裁委員會申訴，仲裁委員會審理后裁決，單位支付的生活費符合當?shù)匾?guī)定標準，對李某的請求不予支持。
4.問答題

老人“失蹤”退休金如何發(fā)？
【案例】劉景秋原系某通風設備廠（以下簡稱設備廠）的工人，患有輕度精神分裂證，1996年6月退休，退休月工資為462元人民幣。劉景秋老伴趙彩霞原系農村居民，1980年辦理“農轉非”手續(xù)后與劉老漢共同生活，一直在家操持家務。老漢退休后，老倆口主要依靠設備廠所發(fā)的退休金維持生計。劉老漢夫婦婚后生育一女，女兒長大后在外地成家生活。1997年6月9日，劉老漢得知居住上海的女兒生病住院，遂乘車前去看望，從此，下落不明。1998年4月20日，鑒于退休工人多、負擔重，而企業(yè)效益不好及劉景秋老人失蹤達7個月之久等原因，設備廠遂停發(fā)了劉景秋老漢的退休金。
停發(fā)退休金后，趙彩霞老人當即找到設備廠，請求設備廠繼續(xù)發(fā)放劉景秋老漢的退休工資，但未得到解決。因女兒生活困難，在多方努力均無結果的情況下，趙彩霞老人于同年8月向市勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求被訴人設備廠繼續(xù)發(fā)放劉景秋老漢的退休工資。
市勞動爭議仲裁委員會受理申訴后，立即組成仲裁庭，在核實了上述事實的基礎上，主持申訴人與被訴人進行了調解，最后雙方達成協(xié)議如下：設備廠每月發(fā)給趙彩霞老人生活困難補助費200元人民幣，直至2001年7月止；劉景秋老人重新出現(xiàn)，設備廠恢復其退休工資的發(fā)放。至此，因老人“失蹤”而導致的養(yǎng)老金爭議案件得以圓滿解決。