某建筑公司職工代某在公司所屬工地工作時(shí)，遇工地爆破作業(yè)，代某按要求撤離躲藏后被放炮飛過(guò)來(lái)的小石頭打中頭部，導(dǎo)致傷殘，雙方因工傷賠償引發(fā)了勞動(dòng)爭(zhēng)議。隨后，代某向自治區(qū)勞動(dòng)保障廳提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。勞動(dòng)保障廳經(jīng)調(diào)查作出了認(rèn)定代某受傷為工傷的認(rèn)定。建筑公司對(duì)此認(rèn)定不服，向勞動(dòng)保障部提出行政復(fù)議申請(qǐng)。
建筑公司的理由是，事發(fā)時(shí)，警戒員已吹響了表示警戒的哨音，要求在現(xiàn)場(chǎng)的工作人員中止工作，離開(kāi)各自的工作區(qū)域，而不是要工作人員繼續(xù)留守在工作崗位上繼續(xù)工作，因此哨音響起后，工作時(shí)間即已中止。所有的工人均應(yīng)聽(tīng)從哨音的指揮離開(kāi)工作區(qū)域。而代某在聽(tīng)到哨音中止工作后，沒(méi)有按規(guī)定離開(kāi)工作區(qū)域，因此造成了受傷的結(jié)果。雖然代某是在工作區(qū)域內(nèi)受到傷害，但當(dāng)時(shí)工作已按要求中止，不屬于在工作時(shí)間內(nèi)及因工作原因。同時(shí)代某又未按要求撤離工作區(qū)域，在這樣的情況下受傷，對(duì)代某受傷的認(rèn)定，不能適用《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》等規(guī)定，認(rèn)定為工傷。
勞動(dòng)保障廳認(rèn)定代某受傷應(yīng)為工傷。其理由是，根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第四款“在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。以及《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于處理工傷爭(zhēng)議有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1996]28號(hào)）第六條“關(guān)于工傷認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)職工在工作時(shí)間、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡，即使職工本人有一定的責(zé)任，都應(yīng)認(rèn)定為工傷，但不包括犯罪或自殺行為”。勞動(dòng)保障廳認(rèn)為，代某受傷時(shí)，首先具備在“工作時(shí)間內(nèi)”的條件，雖然爆破警戒員吹響了哨音，要求現(xiàn)場(chǎng)工作人員疏散，但并非中止工作時(shí)間；其次，具備在“工作區(qū)域內(nèi)”的條件，代某受傷是在“工作區(qū)域內(nèi)”，雖然代某等人未按要求撤離，在事故發(fā)生時(shí)有一定的過(guò)錯(cuò)，負(fù)有一定的責(zé)任，但與爆破警戒員未盡到責(zé)任，以及企業(yè)對(duì)職工安全生產(chǎn)常識(shí)教育和安全措施不力有關(guān)系。因此，認(rèn)定代某是在生產(chǎn)工作時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，因“工作原因”和“企業(yè)不安全因素”而造成的意外傷害，即使職工本人有一定的責(zé)任，也應(yīng)認(rèn)定為工傷。
勞動(dòng)保障部經(jīng)審查，認(rèn)為勞動(dòng)保障廳作出的工傷認(rèn)定的具體行政行為依據(jù)充分、內(nèi)容適當(dāng)、程序合法。根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，決定維持勞動(dòng)保障廳作出的具體行政行為。

合同制工人的醫(yī)藥費(fèi)該不該報(bào)銷(xiāo)
【案例】余德平系周莊治金粉末廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)粉末廠(chǎng)）于1992年招用的農(nóng)民合同制工人。1992年6月7日，余德平與粉末廠(chǎng)簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同（從1992年6月7日起至1995年6月6日止）。1995年6月2日，余德平下夜班后騎自行車(chē)回家，由于躲閃迎面開(kāi)來(lái)的汽車(chē)，不慎跌入路邊的水溝，致使右膝蓋部分粉碎性骨折，余德平住進(jìn)醫(yī)院進(jìn)行治療。同年6月7日，粉末廠(chǎng)通知余德平：其與粉末廠(chǎng)簽訂的勞動(dòng)合同已屆期滿(mǎn)，廠(chǎng)方?jīng)Q定不再與其續(xù)簽合同；鑒于余德平家庭經(jīng)濟(jì)困難，對(duì)其6月6日之前（包括6月6日）發(fā)生的醫(yī)藥費(fèi)由廠(chǎng)方予以報(bào)銷(xiāo)，同時(shí)支付余德平3個(gè)月工資的生活費(fèi)；對(duì)于余德平在勞動(dòng)合同終止后產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)用均由其自行負(fù)擔(dān)。因難以承受住院經(jīng)費(fèi)，余德平在住院50天后便辦理了出院手續(xù)，繼續(xù)在家治療。住院期間，余德平共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)用9205.7元人民幣。1995年11月，余德平痊愈后到粉末廠(chǎng)領(lǐng)取了粉末廠(chǎng)為其報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)藥費(fèi)820元人民幣及3個(gè)月的工資款1218元人民幣。
一次偶然的機(jī)會(huì)，余德平就醫(yī)藥費(fèi)的報(bào)銷(xiāo)一事向律師提出咨詢(xún)。在得知粉末廠(chǎng)的作法與法律、法規(guī)相悖以后，余德平便找到粉末廠(chǎng)，要求粉末廠(chǎng)報(bào)銷(xiāo)剩余的醫(yī)療費(fèi)及支付醫(yī)療期間的工資，粉末廠(chǎng)認(rèn)為：余德平的受傷并非工傷；在合同到期以后，粉末廠(chǎng)已支付其3個(gè)月的工資，粉末廠(chǎng)的作法并未違法。對(duì)余德平的要求粉末廠(chǎng)予以拒絕。1996年1月，余德平遂委托律師向市勞爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求粉末廠(chǎng)履行法定義務(wù)，支付醫(yī)藥費(fèi)及醫(yī)療期內(nèi)的工資。