知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪主體為自然人和單位。（）

刑法第213條至219條規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪都是故意犯罪。（）

侵犯著作權(quán)案中，行為人實(shí)施了侵犯他人著作權(quán)的行為。具體包括（）。

著作權(quán)與專利權(quán)同屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，其區(qū)別主要在于（）。

被告人張某、朱某系江蘇海安人，兩人系夫妻，張某原為案涉專利權(quán)人陸某經(jīng)營(yíng)的南通恒維化工廠業(yè)務(wù)人員，后因故離開(kāi)該公司。2007年9月25日，張某注冊(cè)成立海安縣江源機(jī)電公司，生產(chǎn)、銷售鍋爐清灰劑。2011年，江源機(jī)電公司因未接受年檢被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2008年始，為增加銷售量，張某利用從南通恒維化工廠獲取的產(chǎn)品宣傳冊(cè)，委托復(fù)印社以南通恒維化工廠的宣傳冊(cè)為藍(lán)本，僅修改了發(fā)明專利號(hào)的字體、顏色、大小、布局，并將專利證書印刷在宣傳冊(cè)上（專利權(quán)人和部分發(fā)明人作了更改，其他著錄項(xiàng)目信息不變），印刷了江源機(jī)電公司宣傳冊(cè)2000本。張某還委托當(dāng)?shù)匾痪W(wǎng)絡(luò)公司為其制作江源機(jī)電公司網(wǎng)頁(yè)。宣傳冊(cè)封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)中載有的發(fā)明專利號(hào)與陸某于1997年4月7日申請(qǐng)的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專利號(hào)完全相同。張某在銷售鍋爐清灰劑過(guò)程中，在銷售合同中寫明銷售的鍋爐清灰劑是受專利保護(hù)的，專利號(hào)與陸某的爐窯添加劑發(fā)明專利號(hào)完全相同。朱某協(xié)助其銷售，以發(fā)放宣傳冊(cè)及通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向客戶宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月至2013年6月期間，張、朱二人共銷售鍋爐清灰劑65噸，銷售金額共計(jì)491750元。上述案件中哪些行為屬于假冒專利罪的假冒他人專利行為？（）

如果行為人以假冒手段侵犯某一特定專利權(quán)的，可能發(fā)生假冒專利罪與詐騙罪法條競(jìng)合現(xiàn)象，根據(jù)“特別法條優(yōu)先適用于普通法條”的法條競(jìng)合處理原則，以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。（）

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪屬于自然犯罪，所以其違法性的特征不僅是對(duì)刑事法的違背，更主要的是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等的違背。（）

馳名商標(biāo)的淡化行為，是指在相同或者類似的商品上使用與馳名商標(biāo)相同或相似的文字、圖形及其組合行為。（）

構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪客觀方面不要求以營(yíng)利為目的。（）

人民法院依法受理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件，對(duì)于當(dāng)事人因客觀原因不能取得的證據(jù)，在提起自訴時(shí)能夠提供有關(guān)線索，申請(qǐng)人民法院調(diào)取的，人民法院可以依法調(diào)取。（）