2008年3月，甲合伙企業(yè)(以下簡稱甲企業(yè))向乙銀行借款100萬元，期限為2年，由王某和陳某與乙銀行簽訂保證合同，為甲企業(yè)借款提供共同保證，保證方式為一般保證。后甲企業(yè)經(jīng)營業(yè)績不佳，虧損嚴重。王某遂與陳某約定，以3：2的比例分擔(dān)保證責(zé)任。
2009年6月，因甲企業(yè)提出破產(chǎn)申請，人民法院受理了該破產(chǎn)案件，故乙銀行要求王某與陳某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。王某認為：保證合同約定的保證方式為一般保證，乙銀行應(yīng)先要求甲企業(yè)承擔(dān)責(zé)任;陳某則宣稱自己沒有財產(chǎn)，自認為自己與王某已有約定，只需承擔(dān)40%的責(zé)任。
經(jīng)查，陳某對自己的遠親林某還享有10萬元的到期借款債權(quán)，一直沒有要求林某返還。
乙銀行最后決定分別對王某、陳某和林某提起訴訟，請求法院判定由王某和陳某承擔(dān)連帶責(zé)任，由林某代替陳某向自己償還了10萬元借款。
要求：
根據(jù)上述情況和合同法律制度的規(guī)定，回答下列問題：
(1)王某提出的乙銀行應(yīng)先要求甲企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的主張是否成立?簡要說明理由。
(2)陳某提出自己對銀行的保證責(zé)任只需承擔(dān)40%的主張是否成立?簡要說明理由。
(3)乙銀行請求法院判定林某代替陳某償還10萬元借款能否得到法律支持?簡要說明理由。