某公司與某區(qū)建設局2009年簽訂人行護欄改造協(xié)議，約定某公司在合同路段投資改造人行護欄，某區(qū)建設局同意其在投資改造的人行護欄路段安裝廣告燈箱，使用期限10年。后該市將燈箱廣告審批權劃轉到城市管理執(zhí)法局，2012年3月，區(qū)城市管理執(zhí)法局根據(jù)該局《關于拆違、景觀綜合整治的實施意見》這一規(guī)范性文件，通知某公司4月20日以前自行拆除燈箱廣告，4月21日將組織人員強制拆除，造成的損失由某公司自己承擔。某公司收到通知后，提出異議。根據(jù)以上事實，下列選項中，說法正確的是（）。

對因自然災害或者突發(fā)事件造成的航道及航道設施損壞和發(fā)生礙航、斷航事件，轄區(qū)航道管理機構應當及時報告（），盡快組織改善、修復。

吳某系某通訊社主任編輯。某年3月，與前來內(nèi)地采訪的境外記者梁某認識。同年10月，在梁某的利誘下，吳某將中國共產(chǎn)黨全國代表大會的報告送審稿（絕密）私自復印一份，并將該報告交給梁某。梁某將此報告全文傳真回境外某報社。次日，該報社全文刊登了該報告。事后，梁某付給吳某人民幣五萬元。本案中，吳某的行為違反了國家安全法的規(guī)定，應當被追究法律責任。

2000年10月28日，王某向B市A區(qū)經(jīng)貿(mào)局提出“廢塑料煉油”立項申請并隨后正式立項。2001年8月20日，國家經(jīng)貿(mào)委下發(fā)《關于加強利用廢舊塑料生產(chǎn)汽油、柴油管理有關問題的通知》，要求各地經(jīng)貿(mào)委、技術監(jiān)督局等部門聯(lián)合清查取締利用廢塑料生產(chǎn)汽油、柴油的項目。8月26日，B市環(huán)保局、技術監(jiān)督局有關人員來到王某的設備場地，要求其兩天內(nèi)拆除煉油設備并清理白色垃圾，王某的投資隨之變成了廢鐵和灰燼。2004年7月1日，在行政許可法正式施行的第一天，王某早早來到B市中級人民法院立案庭申請立案，請求法院確認A區(qū)經(jīng)貿(mào)局《關于投資廢舊塑料煉汽油、柴油項目的批復》具體行政行為違法，并要求賠償經(jīng)濟損失合計110萬元。針對上述事實，下列表述最恰當?shù)氖牵ǎ?/p>

在內(nèi)蒙古自治區(qū)城市范圍內(nèi)進行產(chǎn)生強烈偶發(fā)性噪聲活動的單位，必須事先向當?shù)兀ǎ┨岢錾暾?，?jīng)批準后方可進行。

某縣廣播電視局的執(zhí)法人員對盜接廣播電視信號的李某實施了罰款的行政處罰。處罰決定書下達以后，李某拒不執(zhí)行，縣廣播電視局可以申請人民法院強制執(zhí)行。

楊某畢業(yè)沒幾年就開了公司。他靈活的經(jīng)商頭腦加上踏實肯干的精神使得公司的規(guī)模越來越大，資金流動需求也隨之增加。楊某的優(yōu)秀使其深受女孩歡迎，李某對其更是情有獨鐘。但對于李某的示好，楊某多次婉言拒絕。李某一氣之下便央求作為銀行行長的父親給楊某點顏色看看。父親經(jīng)不住女兒的軟磨硬泡，便答應了李某的請求。在楊某正需要資金的時候，李某的父親以銀行的名義將楊某在自己所在銀行的資金全部凍結。最后，得知真相的楊某將李某的父親告上了法庭。針對以上事實，下列說法不正確的是（）。

對內(nèi)蒙古自治區(qū)來說，維護社會和諧穩(wěn)定，必須鞏固和發(fā)展經(jīng)濟發(fā)展大局。

某法律咨詢服務有限公司向某市場監(jiān)督管理局提出申請，要求將其名稱“某法律咨詢服務有限公司”變更為“某法律服務有限公司”，并提交了相關的申請文件。市場監(jiān)督管理局經(jīng)審查，認為依據(jù)司法部、國家市場監(jiān)督管理局的有關規(guī)定，法律服務機構包括律師工作機構、法律咨詢機構、基層法律服務所三種形式，只有法律咨詢機構屬于市場監(jiān)督管理局的登記范圍，其名稱亦有嚴格限定，名稱中必須有“法律咨詢服務”的字樣。該公司的申請是改變其法律咨詢服務機構的性質，而另兩種法律服務機構不屬于市場監(jiān)督管理部門的登記范圍。因此，根據(jù)行政許可法的規(guī)定，市場監(jiān)督管理局作出了不予受理的決定。該公司不服，要求法院依法撤銷市場監(jiān)督管理局作出的不予受理行政許可申請決定書，并判令市場監(jiān)督管理局依法為其變更公司名稱。關于本案，下列說法正確的是（）。

一名雙腳殘疾的青年在公園門口擺攤賣唱，引來許多群眾駐足圍觀。執(zhí)法人員在發(fā)現(xiàn)后主動上前了解情況。在發(fā)現(xiàn)該青年是一名殘疾人之后，執(zhí)法人員向青年耐心地解釋了公共場所不允許這種行為的原因，并允許他再唱20分鐘。20分鐘后這個青年自動離開。城管執(zhí)法人員的做法獲得了在場群眾的一致稱贊。本案中賣唱青年違法行為輕微，沒有造成嚴重的危害后果，可不予行政處罰。