有關(guān)航道養(yǎng)護(hù)的（）等資料，應(yīng)當(dāng)符合檔案管理的規(guī)定。

內(nèi)河航道應(yīng)根據(jù)航道等級(jí)和通航要求確定維護(hù)類別，根據(jù)《內(nèi)河航道維護(hù)技術(shù)規(guī)范》，內(nèi)河航道維護(hù)類別分為以下哪幾種？（）

不屬于通過網(wǎng)頁上的釣魚攻擊來獲取密碼的方式的是（）。

2017年，某縣工商局以出售過期變質(zhì)食品為由，依據(jù)食品安全法對(duì)某超市作出沒收過期食品、罰款2000元的處罰決定。超市不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷處罰。復(fù)議機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為被申請(qǐng)人作出的處罰決定合法，但處罰幅度明顯偏輕，不利于維護(hù)食品安全，于是依據(jù)行政復(fù)議法第二十八條的相關(guān)規(guī)定，作出變更行政處罰決定，除了沒收過期食品外，將罰款金額變更為10000元。行政復(fù)議機(jī)關(guān)出于維護(hù)食品安全的原則變更罰款金額，于法有據(jù)合于情理。

某縣廣播電視局的執(zhí)法人員對(duì)盜接廣播電視信號(hào)的李某實(shí)施了罰款的行政處罰。處罰決定書下達(dá)以后，李某拒不執(zhí)行，縣廣播電視局可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

《內(nèi)蒙古自治區(qū)環(huán)境保護(hù)條例》規(guī)定，利用溝渠、坑塘輸送或者貯存含有毒污染物的廢水、含病原體的污水和其他廢棄物，要采?。ǎ┐胧?。

某法律咨詢服務(wù)有限公司向某市場(chǎng)監(jiān)督管理局提出申請(qǐng)，要求將其名稱“某法律咨詢服務(wù)有限公司”變更為“某法律服務(wù)有限公司”，并提交了相關(guān)的申請(qǐng)文件。市場(chǎng)監(jiān)督管理局經(jīng)審查，認(rèn)為依據(jù)司法部、國家市場(chǎng)監(jiān)督管理局的有關(guān)規(guī)定，法律服務(wù)機(jī)構(gòu)包括律師工作機(jī)構(gòu)、法律咨詢機(jī)構(gòu)、基層法律服務(wù)所三種形式，只有法律咨詢機(jī)構(gòu)屬于市場(chǎng)監(jiān)督管理局的登記范圍，其名稱亦有嚴(yán)格限定，名稱中必須有“法律咨詢服務(wù)”的字樣。該公司的申請(qǐng)是改變其法律咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，而另兩種法律服務(wù)機(jī)構(gòu)不屬于市場(chǎng)監(jiān)督管理部門的登記范圍。因此，根據(jù)行政許可法的規(guī)定，市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出了不予受理的決定。該公司不服，要求法院依法撤銷市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的不予受理行政許可申請(qǐng)決定書，并判令市場(chǎng)監(jiān)督管理局依法為其變更公司名稱。關(guān)于本案，下列說法正確的是（）。

富潤家園小區(qū)建設(shè)完成后，小區(qū)業(yè)主陸續(xù)入住。正當(dāng)業(yè)主們暢想著美好未來時(shí)，驚悉原來J市規(guī)劃委規(guī)劃的為小區(qū)重要配套幼兒園的七號(hào)樓被非法變更了規(guī)劃，被改成了“洗浴中心”。而這是一場(chǎng)D區(qū)教委、J市規(guī)劃委策劃的丑劇。D區(qū)教委，主動(dòng)向J市規(guī)劃委發(fā)出《關(guān)于富潤家園配套意見書》稱：“富潤家園規(guī)劃中配套面積為700平米的幼兒園，面積較小，不易辦學(xué)，建議取消”。更改規(guī)劃的J市規(guī)劃委，在收到《意見書》后，發(fā)布文件稱：“撤銷原發(fā)XXXX－規(guī)建字－0265號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，七號(hào)樓變更為‘商業(yè)用房、變電室’”。開發(fā)商拿到市規(guī)劃委更改的規(guī)劃，毫不猶豫地把七號(hào)樓“合法”地賣出，獲取了一筆本不屬于他的巨額收入。關(guān)于上述案例中涉及到的行政許可變更，下列說法錯(cuò)誤的是（）。

吳某系某通訊社主任編輯。某年3月，與前來內(nèi)地采訪的境外記者梁某認(rèn)識(shí)。同年10月，在梁某的利誘下，吳某將中國共產(chǎn)黨全國代表大會(huì)的報(bào)告送審稿（絕密）私自復(fù)印一份，并將該報(bào)告交給梁某。梁某將此報(bào)告全文傳真回境外某報(bào)社。次日，該報(bào)社全文刊登了該報(bào)告。事后，梁某付給吳某人民幣五萬元。本案中，吳某的行為違反了國家安全法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被追究法律責(zé)任。

一名雙腳殘疾的青年在公園門口擺攤賣唱，引來許多群眾駐足圍觀。執(zhí)法人員在發(fā)現(xiàn)后主動(dòng)上前了解情況。在發(fā)現(xiàn)該青年是一名殘疾人之后，執(zhí)法人員向青年耐心地解釋了公共場(chǎng)所不允許這種行為的原因，并允許他再唱20分鐘。20分鐘后這個(gè)青年自動(dòng)離開。城管執(zhí)法人員的做法獲得了在場(chǎng)群眾的一致稱贊。本案中賣唱青年違法行為輕微，沒有造成嚴(yán)重的危害后果，可不予行政處罰。