某集團(tuán)公司(下稱原告)以每噸2015元人民幣的價(jià)格購進(jìn)2479.895噸豆粕,需從大連港經(jīng)水路運(yùn)往廣州黃埔港。
1992年8月27日,原告將貨物運(yùn)進(jìn)大連港。
因某保險(xiǎn)公司下屬支公司(下稱被告)與大連港有長期代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合同關(guān)系,大連港收到原告貨物后,即于28日在《水路貨物承運(yùn)登記單》上加蓋了被告的保險(xiǎn)印章,并通知原告繳納保險(xiǎn)費(fèi)。
原告按每噸1500元人民幣的保險(xiǎn)費(fèi)對2479.895噸豆粕(共計(jì)39606件)向被告投保了綜合險(xiǎn),保險(xiǎn)總之額3719850元,并支付了保險(xiǎn)費(fèi)人民幣13019元,保險(xiǎn)合同條款按中國人民保險(xiǎn)公司《國內(nèi)水路、鐵路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》(摘要)規(guī)定。
該批貨物于1992年8月28日開始裝船。
8月30日凌晨天降大雨,因承運(yùn)船第八艙液壓管爆裂,致使艙蓋不能關(guān)閉,造成原告已裝船貨物被雨淋濕。
原告要求承運(yùn)人卸下381件,并告知被告貨被雨淋,要求被告上船對剩余貨物是否需要卸下船進(jìn)行檢驗(yàn)確認(rèn)。
被告經(jīng)查驗(yàn),沒有提出卸貨意見。
當(dāng)日,承運(yùn)人按《運(yùn)規(guī)》規(guī)定向原告出具了“8倉貨物被雨淋濕,已卸下381件,余貨水濕不詳”的貨運(yùn)記錄。1992年8月31日,該批貨物裝船完畢后即運(yùn)往廣州黃埔港。
9月3日,被告向原告出具了《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》。
船抵廣州黃埔港,因泊位緊張,一直在錨地等泊,同年9月30日才靠泊卸貨。
根據(jù)黃埔港理貨公司理貨證明和黃埔港貨運(yùn)記錄記載,所卸下貨物有6932件水濕現(xiàn)象,其中有370噸豆粕發(fā)生霉變。
原告即通知被告赴廣州黃埔港查驗(yàn)貨損情況。
被告派員赴黃埔港查驗(yàn)后,要求原告盡書采取各種補(bǔ)救措施,迅速處理受損貨物,避免擴(kuò)大損失。原告即將受損嚴(yán)重的370噸豆粕以每噸600元人民幣的價(jià)格賣出。
按投保額扣除殘值后,原告損失33萬元人民幣。事后,原告按保險(xiǎn)合同約定向被告索賠,被告以貨損事故系承運(yùn)人責(zé)任造成的為理由拒賠。
1993年6月8日,原告向大連海事法院提起訴訟,訴稱:自原告貨物進(jìn)大連港投保貨物運(yùn)輸時(shí),保險(xiǎn)合同即告成立。
原、被告間的保險(xiǎn)合同合法、有效,損失的后果是客觀真實(shí)的,發(fā)生了保險(xiǎn)范圍內(nèi)的貨損事故,被告理應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
要求被告賠償130萬元人民幣的經(jīng)濟(jì)損失。
被告辯稱:貨損是由承運(yùn)人的責(zé)任造成的,按有關(guān)規(guī)定,在限額內(nèi)應(yīng)由承運(yùn)人按照實(shí)際損失賠償,超過限額部分由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)給予補(bǔ)償。
根據(jù)本案實(shí)際情況,被告向原告出具的《保險(xiǎn)單》是在1992年9月3日,貨損發(fā)生在出單之前,發(fā)生貨損時(shí),保險(xiǎn)合同還沒成立。
因此,原告要求被告按保險(xiǎn)合同賠償損失的理由是不成立的。
運(yùn)用相關(guān)理論知識評析此案
您可能感興趣的試卷
最新試題
以下關(guān)于方便旗船的表述錯(cuò)誤的是()
ICC(A)的除外責(zé)任主要包括哪些內(nèi)容?
價(jià)格條件
進(jìn)口散裝橄欖油1000噸,保險(xiǎn)金額為500萬美元,到港后短少20噸。(1)試計(jì)算保險(xiǎn)賠款;(2)若保單中規(guī)定有0.5%的絕對免賠率,保險(xiǎn)賠款應(yīng)是多少?
在海上保險(xiǎn)合同中,保險(xiǎn)人應(yīng)履行哪些合同責(zé)任?
提單收貨人一欄內(nèi)填寫了“Order”字樣的提單稱為()
一張“已裝船提單”,其簽發(fā)日期正確的是()
期租船
保賠保險(xiǎn)承保的是()
()是以航行于國與國之間的海輪所運(yùn)輸?shù)呢浳餅楸kU(xiǎn)標(biāo)的,承保貨物在遠(yuǎn)洋運(yùn)輸途中因遭受自然災(zāi)害或意外事故所造成的損失的保險(xiǎn)。