A.陳某應(yīng)當(dāng)在2010年4月4日前提交該日本專利文獻(xiàn)的譯文
B.陳某應(yīng)當(dāng)在2010年4月6日前提交該日本專利文獻(xiàn)的譯文
C.陳某應(yīng)當(dāng)在2010年4月21日前提交該日本專利文獻(xiàn)的譯文
D.陳某可以在2010年6月2日舉行口頭審理的當(dāng)天提交該日本專利文獻(xiàn)的譯文

A.權(quán)利要求書(shū)沒(méi)有清楚地說(shuō)明要求保護(hù)的范圍
B.PCT國(guó)際申請(qǐng)經(jīng)修改后被授權(quán)，其授權(quán)的權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案超出了原始提交的國(guó)際申請(qǐng)文件所記載的范圍
C.說(shuō)明書(shū)及附圖存在錯(cuò)誤，導(dǎo)致說(shuō)明書(shū)沒(méi)有對(duì)所要求保護(hù)的實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明
D.授權(quán)的多項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求之間缺乏單一性

A.甲和乙共有的發(fā)明專利申請(qǐng)被駁回，甲獨(dú)自提出復(fù)審請(qǐng)求
B.某公司的發(fā)明專利申請(qǐng)被駁回，該申請(qǐng)的發(fā)明人提出復(fù)審請(qǐng)求
C.申請(qǐng)人李某自收到駁回決定之日起二個(gè)月內(nèi)提出復(fù)審請(qǐng)求
D.申請(qǐng)人趙某對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出的專利申請(qǐng)視為撤回通知書(shū)不服提出的復(fù)審請(qǐng)求

A、專利申請(qǐng)人對(duì)駁回專利申請(qǐng)決定不服的
B、復(fù)審請(qǐng)求人對(duì)復(fù)審請(qǐng)求不予受理通知書(shū)不服的
C、復(fù)審請(qǐng)求人對(duì)復(fù)審請(qǐng)求審查決定不服的
D、集成電路布圖設(shè)計(jì)登記申請(qǐng)人對(duì)駁回登記申請(qǐng)的決定不服的

A、評(píng)價(jià)報(bào)告可以作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)
B、只有專利權(quán)人有資格作為專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的請(qǐng)求人
C、專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告僅涉及對(duì)新穎性和創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)
D、請(qǐng)求人對(duì)評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)論不服的，可以提起行政復(fù)議