問答題

1988年4月1日,某省甲汽車運輸公司為該公司一輛解放牌汽車向保險公司投了保,保險期限為一年,即從1988年4月1日起,至1989年3月31日24時止,保險金額為15000元。1989年1月1日,甲汽車運輸公司將該解放牌汽車賣給了個體運輸戶乙,為圖省事,甲汽車運輸公司沒有到保險公司辦理該車的保險合同過戶批改手續(xù),也未辦完汽車過戶手續(xù)。當月,乙找到其在保險公司工作的熟人丙,向丙介紹了其買車的情況,求丙幫助辦理保險合同的轉(zhuǎn)讓手續(xù)。不久,丙找到該車的保單存根,未請示領(lǐng)導(dǎo),擅自給乙辦了保險證。幾天后,3月15日,乙駕駛該解放牌汽車跑長途運輸,在鄰省某地與當?shù)貍€體運輸戶的汽車相撞,致使對方車輛嚴重損壞。乙當日向保險公司報了險。保險公司查該解放牌汽車未辦理過戶批改手續(xù),拒絕派人勘察現(xiàn)場。事故經(jīng)當?shù)亟煌ù箨牽辈椴枚āR覍ψ曹囏撊控熑?,乙?yīng)賠償對方損失11200元,乙遂以辦理保險證為由向保險公司索賠,保險公司以乙未辦理保險過戶批改手續(xù)為由拒絕給付補償金額。此后,乙又請甲汽車運輸公司向保險公司索賠,也被保險公司拒絕。因此,乙向人民法院起訴,要求保險公司給付11200元。

保險公司是否應(yīng)該承擔賠償責任?為什么?

你可能感興趣的試題

3.名詞解釋保險金額
6.名詞解釋可保利益
7.名詞解釋保險合同
8.名詞解釋保險
9.問答題原告于2003年8月19日獲得《計算機軟件著作權(quán)登記證書》,登記的軟件名稱為《某某物流信息數(shù)據(jù)庫管理查詢系統(tǒng)》,由北京電子出版社加以公開出版發(fā)行。 2008年9月15日,原告向北京市公證處申請證據(jù)保全。同年10月10日,原告工作人員在公證人員的監(jiān)督下登錄被告某某商務(wù)咨詢有限公司經(jīng)營的網(wǎng)站,對其中的“物流信息檢索”欄目中的數(shù)據(jù)和部分其他網(wǎng)頁做了抽樣下載并保存,將保存的內(nèi)容刻制一式三張光盤由公證處封存。 原告認為被告的行為侵犯了原告對《某某物流信息數(shù)據(jù)庫管理查詢系統(tǒng)》(以下簡稱《數(shù)據(jù)庫》)享有的著作權(quán),影響了該產(chǎn)品的正常銷售,遂請求判令被告立即停止侵權(quán)、刪除復(fù)制在其網(wǎng)站上的《數(shù)據(jù)庫》;在被告網(wǎng)站上公開向原告賠禮道歉;共同賠償原告經(jīng)濟損失人民幣20萬元。 法院經(jīng)審理后認為,根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定:匯編作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他資料,對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品,為匯編作品,其著作權(quán)由匯編人享有,但行使著作權(quán)時,不得侵犯原作品的著作權(quán)。因此,受著作權(quán)法保護的匯編作品,應(yīng)是在對有關(guān)的作品、數(shù)據(jù)或者其他材料內(nèi)容的選擇或者編排方面具有獨創(chuàng)性,否則不在著作權(quán)法保護的范圍之內(nèi)。匯編作品的保護在于該作品內(nèi)容的選擇、編排方面,并不延及其構(gòu)成部分本身。所謂獨創(chuàng)性即原創(chuàng)性,是指作品由作者通過自己的智力活動而依法產(chǎn)生的,不是通過抄襲他人作品而產(chǎn)生的。只要作品具有最低限度的獨創(chuàng)性,就應(yīng)依據(jù)著作權(quán)法受到保護。原告在數(shù)據(jù)庫的編排方式方面確實具有一定的獨創(chuàng)性。原告對該數(shù)據(jù)庫匯編作品依法應(yīng)享有著作權(quán)。 最后法院認定某某商務(wù)咨詢有限公司未經(jīng)北京某某物流信息有限公司許可,擅自復(fù)制其享有著作權(quán)的《數(shù)據(jù)庫》,并且通過自營的網(wǎng)站加以傳播,其行為已經(jīng)侵害北京某某物流信息有限公司的著作權(quán)。本案法院判決的依據(jù)是什么?是否正確?