某賓館大堂改造裝修工程，考慮到施工范圍和施工內(nèi)容較為明確，工期較短，業(yè)主與承包商根據(jù)《建設工程施工合同（示范文本）》GF—2013—0201簽訂了固定總價合同。消防系統(tǒng)工程改造內(nèi)容工程量目前無法確定，合同中約定此部分暫估價為120萬元，同時合同約定消防工程由業(yè)主指定的某安裝公司完成。工程施工過程中發(fā)生如下事件：
事件一：最終消防工程根據(jù)實際完成工程量計算價款為146萬元，承包商提出追加結(jié)算差額，但業(yè)主認為既然是固定總價合同，不應追加合同價款。
事件二：設計采用地熱輻射采暖，在施工過程中，所有施工過程均由現(xiàn)場監(jiān)理旁站驗收。地采暖工程接近完工前，業(yè)主工程師要求對某區(qū)域房問地采暖重新剝離檢查防潮層和絕熱層。承包商認為施工過程經(jīng)監(jiān)理工程師旁站監(jiān)理并驗收合格，需業(yè)主承諾補償重新檢驗發(fā)生的一切費用、并延長由此影響的工期，才能配合業(yè)主再次剝離檢驗的要求。但業(yè)主認為可以隨時提出重新檢驗的要求。
問題

某賓館大堂改造裝修工程，考慮到施工范圍和施工內(nèi)容較為明確，工期較短，業(yè)主與承包商根據(jù)《建設工程施工合同（示范文本）》GF—2013—0201簽訂了固定總價合同。消防系統(tǒng)工程改造內(nèi)容工程量目前無法確定，合同中約定此部分暫估價為120萬元，同時合同約定消防工程由業(yè)主指定的某安裝公司完成。工程施工過程中發(fā)生如下事件：
事件一：最終消防工程根據(jù)實際完成工程量計算價款為146萬元，承包商提出追加結(jié)算差額，但業(yè)主認為既然是固定總價合同，不應追加合同價款。
事件二：設計采用地熱輻射采暖，在施工過程中，所有施工過程均由現(xiàn)場監(jiān)理旁站驗收。地采暖工程接近完工前，業(yè)主工程師要求對某區(qū)域房問地采暖重新剝離檢查防潮層和絕熱層。承包商認為施工過程經(jīng)監(jiān)理工程師旁站監(jiān)理并驗收合格，需業(yè)主承諾補償重新檢驗發(fā)生的一切費用、并延長由此影響的工期，才能配合業(yè)主再次剝離檢驗的要求。但業(yè)主認為可以隨時提出重新檢驗的要求。
問題

某賓館大堂改造裝修工程，考慮到施工范圍和施工內(nèi)容較為明確，工期較短，業(yè)主與承包商根據(jù)《建設工程施工合同（示范文本）》GF—2013—0201簽訂了固定總價合同。消防系統(tǒng)工程改造內(nèi)容工程量目前無法確定，合同中約定此部分暫估價為120萬元，同時合同約定消防工程由業(yè)主指定的某安裝公司完成。工程施工過程中發(fā)生如下事件：
事件一：最終消防工程根據(jù)實際完成工程量計算價款為146萬元，承包商提出追加結(jié)算差額，但業(yè)主認為既然是固定總價合同，不應追加合同價款。
事件二：設計采用地熱輻射采暖，在施工過程中，所有施工過程均由現(xiàn)場監(jiān)理旁站驗收。地采暖工程接近完工前，業(yè)主工程師要求對某區(qū)域房問地采暖重新剝離檢查防潮層和絕熱層。承包商認為施工過程經(jīng)監(jiān)理工程師旁站監(jiān)理并驗收合格，需業(yè)主承諾補償重新檢驗發(fā)生的一切費用、并延長由此影響的工期，才能配合業(yè)主再次剝離檢驗的要求。但業(yè)主認為可以隨時提出重新檢驗的要求。
問題

2011年5月20日，某建筑公司（乙方）與某開發(fā)商（甲方）簽訂了住宅項目建設工程施工合同。乙方編制的施工方案和進度計劃已獲監(jiān)理工程師批準。該工程的基坑開挖土方量為4500m³，其中土方挖掘直接費單價為4.2元/m³，綜合費率為直接費的20%。該基坑施工方案顯示：土方工程采用租賃的1臺挖掘機施工（租賃臺班為450元）。甲、乙雙方合同約定6月11日開工，6月20日完工。工程施工過程中發(fā)生如下事件：
事件一：因租賃的挖掘機大修，晚開工2d，造成人員窩工10個工日。
事件二：施工中，遇到軟土層，監(jiān)理工程師6月15日下發(fā)停工指令，進行地質(zhì)復查，配合用工15個工日。
事件三：6月19日接到監(jiān)理工程師于6月20日復工令，同時提出基坑開挖深度加深的設計變更，由此導致土方開挖量增加900m³。
事件四：6月20日～6月22日，因下罕見特大暴雨使基坑開挖暫停，造成人員窩工10個工日。
事件五：6月23日用30個工日修復事件四中被沖壞的永久道路，6月24日恢復挖掘工作，最終基坑于6月30日挖坑完畢。
針對上述五個事件，乙方向甲方均提出工期和費用索賠。
問題

2011年5月20日，某建筑公司（乙方）與某開發(fā)商（甲方）簽訂了住宅項目建設工程施工合同。乙方編制的施工方案和進度計劃已獲監(jiān)理工程師批準。該工程的基坑開挖土方量為4500m³，其中土方挖掘直接費單價為4.2元/m³，綜合費率為直接費的20%。該基坑施工方案顯示：土方工程采用租賃的1臺挖掘機施工（租賃臺班為450元）。甲、乙雙方合同約定6月11日開工，6月20日完工。工程施工過程中發(fā)生如下事件：
事件一：因租賃的挖掘機大修，晚開工2d，造成人員窩工10個工日。
事件二：施工中，遇到軟土層，監(jiān)理工程師6月15日下發(fā)停工指令，進行地質(zhì)復查，配合用工15個工日。
事件三：6月19日接到監(jiān)理工程師于6月20日復工令，同時提出基坑開挖深度加深的設計變更，由此導致土方開挖量增加900m³。
事件四：6月20日～6月22日，因下罕見特大暴雨使基坑開挖暫停，造成人員窩工10個工日。
事件五：6月23日用30個工日修復事件四中被沖壞的永久道路，6月24日恢復挖掘工作，最終基坑于6月30日挖坑完畢。
針對上述五個事件，乙方向甲方均提出工期和費用索賠。
問題

2011年5月20日，某建筑公司（乙方）與某開發(fā)商（甲方）簽訂了住宅項目建設工程施工合同。乙方編制的施工方案和進度計劃已獲監(jiān)理工程師批準。該工程的基坑開挖土方量為4500m³，其中土方挖掘直接費單價為4.2元/m³，綜合費率為直接費的20%。該基坑施工方案顯示：土方工程采用租賃的1臺挖掘機施工（租賃臺班為450元）。甲、乙雙方合同約定6月11日開工，6月20日完工。工程施工過程中發(fā)生如下事件：
事件一：因租賃的挖掘機大修，晚開工2d，造成人員窩工10個工日。
事件二：施工中，遇到軟土層，監(jiān)理工程師6月15日下發(fā)停工指令，進行地質(zhì)復查，配合用工15個工日。
事件三：6月19日接到監(jiān)理工程師于6月20日復工令，同時提出基坑開挖深度加深的設計變更，由此導致土方開挖量增加900m³。
事件四：6月20日～6月22日，因下罕見特大暴雨使基坑開挖暫停，造成人員窩工10個工日。
事件五：6月23日用30個工日修復事件四中被沖壞的永久道路，6月24日恢復挖掘工作，最終基坑于6月30日挖坑完畢。
針對上述五個事件，乙方向甲方均提出工期和費用索賠。
問題

某建筑公司（乙方）與某學校（甲方）簽訂了教學樓承建合同，合同約定工期獎罰條件：乙方提前完成該工程I周，甲方獎勵乙方10萬元，若乙方延誤總工期1周，則扣除乙方工程款10萬元。
合同中約定：施工中實際工程量超過計劃工程量10%以上時，超出部分按單價的90%計算。
雙方就施工進度計劃達成一致，如下圖所示：

在施工過程中發(fā)生如下事件：
事件一：A工作為土方開挖工程，原合同土方量為400m³，因設計變更實際土方量為450m³（原定單價為75元/m³）。
事件二：B工作為基底換填，施工中乙方為保證施工質(zhì)量，將換填范圍適當擴大，致使計劃換填土方量由250m³增加到300m³，工作時間增加1周。
事件三：C工作施工完成后，甲方認為地下管線位置與設計圖紙不符，經(jīng)剝露檢查確實有誤，延誤工期2周，發(fā)生費用1.5萬元。
事件四：1工作施工過程中，發(fā)現(xiàn)甲方提供施工設計圖紙存在錯誤，修改設計及完善圖紙造成乙方施工進度拖延3周，發(fā)生費用3萬元。
事件五：G工作為甲指分包項目，在施工過程中由于指定分包租賃的設備出現(xiàn)故障，使G工作施工拖延2周，發(fā)生費用1萬元。
乙方針對上述五事件向甲方提出工期和費用索賠。
問題