侵權(quán)責(zé)任不同于侵權(quán)之債。侵權(quán)之債是行為人不履行合同義務(wù)，給對方當(dāng)事人造成損失，侵害了對方當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)益，由此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任則是侵權(quán)之債不履行而產(chǎn)生的后果。

甲在新浪微博上發(fā)表了數(shù)條微博辱罵乙的微博，并附帶乙的隱私照，由于甲乙均是網(wǎng)紅，該事件迅速登上熱搜。乙向新浪微博舉報甲的侵權(quán)行為，要求新浪微博刪除乙的隱私照，但新浪微博沒有采取任何措施，任由該隱私照在微博上傳播。乙有權(quán)請求甲和新浪微博承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在侵權(quán)案件中，若行為人是出于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、自主行為、無因管理、依法執(zhí)行職務(wù)、權(quán)利的正當(dāng)行使、受害人同意等原因?qū)е率芎θ嗽馐軗p失的，則行為人不需要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，反之則需要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

公平原則是指是在加害人和受害人雙方對損害的發(fā)生均沒有過錯，而又無法律規(guī)定可資適用無過錯責(zé)任的情況下，由裁判機關(guān)根據(jù)公平原則在加害人與受害人兩方之間合理分配損失的規(guī)則。

趙一駕駛汽車時，撞倒了正在過馬路的行人錢二，導(dǎo)致錢二骨折，后交通事故責(zé)任書認(rèn)定趙一負(fù)全責(zé)。下列說法錯誤的是（）。

甲公司捐贈一批專門的衣物給災(zāi)區(qū)，簽訂了捐贈合同，后甲公司未如約履行義務(wù)，因是捐贈給災(zāi)區(qū)，故該贈與合同必須要進行公證。

甲將自己的小轎車賣給同村的乙，已經(jīng)交付但還沒有辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。在此期間，乙駕駛該轎車撞傷了行人丙，乙負(fù)全責(zé)。此時甲乙對丙承擔(dān)連帶責(zé)任。

甲在超市購買了藍(lán)天公司生產(chǎn)的吹風(fēng)機，在使用時吹風(fēng)機突然爆炸，甲因此受傷。在何種情形下，藍(lán)天公司不需要承擔(dān)最終的賠償責(zé)任（）

甲在醫(yī)院治病的過程中受到損害，甲向法院起訴，醫(yī)院聲稱與甲患病有關(guān)的病歷資料遺失了，無法提供病歷材料，此時法院可以推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯。

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的理念體現(xiàn)在（）