將法律責(zé)任界定為法律的否定性評(píng)價(jià)，這種觀點(diǎn)實(shí)際上屬于（）

道義責(zé)任論的理論基礎(chǔ)是（）

責(zé)任與處罰相當(dāng)原則直接體現(xiàn)的是（）

張明經(jīng)過努力考入中央司法警官學(xué)院，成為法學(xué)專業(yè)的一名學(xué)生，張明與中央司法警官學(xué)院之間形成了法律關(guān)系。就此，下列說法成立的是（）

試述責(zé)任與處罰相當(dāng)原則。

下列選項(xiàng)中，屬于歸責(zé)原則中“責(zé)任與處罰相當(dāng)原則”的具體內(nèi)容的是（）

違法行為或違約行為與損害結(jié)果之間的必然聯(lián)系，在法律責(zé)任的構(gòu)成中是指（）

乙借甲10000元，還款期限已滿但始終借故不予歸還，甲多次討要，乙卻遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)。半年后，甲出差外地，于大街上偶遇開私家車并已定居該地的乙，但乙仍拒絕還債，甲遂將乙的汽車鑰匙拔下拿走并到該地法院遞交民事訴狀請(qǐng)求法院判令乙償還債務(wù)，乙則反訴甲侵犯其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。甲強(qiáng)行將乙車鑰匙拿走的行為雖然侵犯了乙的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但法院并未對(duì)該行為追究法律責(zé)任。法院免除甲侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)之責(zé)任與下列哪些免責(zé)情形無關(guān)？（）

在法律責(zé)任的本質(zhì)問題上，有法學(xué)家認(rèn)為，只能根據(jù)行為人的行為環(huán)境和行為的社會(huì)危險(xiǎn)性來確定法律責(zé)任的有無和輕重；確定和強(qiáng)制履行法律責(zé)任，一方面是為了維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)存在，另一方面是為了使違法者適應(yīng)社會(huì)生活和再社會(huì)化。持此觀點(diǎn)的是（）

家住偏遠(yuǎn)山區(qū)的王某將入室搶劫的劉某捆綁起來，關(guān)押了6小時(shí)之后，才將劉某押送到20公里以外的鄉(xiāng)派出所。王某關(guān)押劉某的行為可以免除法律責(zé)任，這屬于（）