李剛父親死亡，留有遺產房屋四間，李剛從外地回故鄉(xiāng)準備將父親遺留房屋賣掉，其堂弟李江表示不滿，認為李剛長期在外，自已曾對死去的伯父盡過贍養(yǎng)義務，也應享有此房的繼承權。李剛訴諸法院，一審法院經過審理認為：李江確實對死者盡過贍養(yǎng)義務，但李剛是法定繼承人，所以房產判李剛。李江不服，提出上訴。二審法院認為：一審法院在認定案件的事實方面是清楚的，但對李江是否享有繼承權在適用法律上是錯誤的，于是傳喚雙方當事人到庭進行調解，未達成協(xié)議后，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。

某房地產開發(fā)公司（以下簡稱開發(fā)公司）將其位于長江市黃河區(qū)“海市蜃樓”小區(qū)的兩棟住宅樓承包給某建筑工程公司（以下簡稱工程公司）建造，雙方簽訂了建設工程承包合同。工程完工后，開發(fā)公司因資金不足僅支付了50%的工程款，承諾余款3個月后支付。3個月過后，開發(fā)公司未付余款，一年后，開發(fā)公司仍未支付。2003年3月，工程公司向法院提起訴訟，請求法院判令開發(fā)公司支付工程余款并承擔違約責任。
一審法院經審理作出判決，判決開發(fā)公司向原告工程公司支付工程余款及違約金。開發(fā)公司不服一審判決，認為原審法院認定事實不清其不應當承擔違約責任而提起上訴。工程公司也不服一審判決認為一審法院漏判一個請求事項，而后提起上訴，要求二審法院補判并維持原判。上訴過程中，該開發(fā)公司被宇宙房地產開發(fā)公司兼并。

某房地產開發(fā)公司（以下簡稱開發(fā)公司）將其位于長江市黃河區(qū)“海市蜃樓”小區(qū)的兩棟住宅樓承包給某建筑工程公司（以下簡稱工程公司）建造，雙方簽訂了建設工程承包合同。工程完工后，開發(fā)公司因資金不足僅支付了50%的工程款，承諾余款3個月后支付。3個月過后，開發(fā)公司未付余款，一年后，開發(fā)公司仍未支付。2003年3月，工程公司向法院提起訴訟，請求法院判令開發(fā)公司支付工程余款并承擔違約責任。
一審法院經審理作出判決，判決開發(fā)公司向原告工程公司支付工程余款及違約金。開發(fā)公司不服一審判決，認為原審法院認定事實不清其不應當承擔違約責任而提起上訴。工程公司也不服一審判決認為一審法院漏判一個請求事項，而后提起上訴，要求二審法院補判并維持原判。上訴過程中，該開發(fā)公司被宇宙房地產開發(fā)公司兼并。