問答題2010年4月12日宜昌市衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督員在現(xiàn)場監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)宜昌開發(fā)區(qū)某酒樓未按照保證食品安全的要求貯存食品（生熟食品混放于同一冰室內(nèi)），衛(wèi)生監(jiān)督員現(xiàn)場制作了檢查筆錄，詢問筆錄，并拍攝照片后給予當(dāng)事人潘某（宜昌開發(fā)區(qū)某酒樓業(yè)主）警告的當(dāng)場行政處罰，同時責(zé)令立即改正違法行為。2010年4月28日衛(wèi)生監(jiān)督員再次在現(xiàn)場監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)該酒樓仍然未按照保證食品安全的要求貯存食品： 1.廚房冰柜內(nèi)熟珍珠元子等與生豬肉、生雞肉混放于同一冰室內(nèi)。2. 盛裝熟韭菜餅的不銹鋼方盤疊放在生豬肉塊上，盛裝熟臘蹄塊的紅色塑料盆疊放在另一塊生豬肉上。衛(wèi)生監(jiān)督員現(xiàn)場制作檢查筆錄，詢問筆錄并拍攝照片。2010年4月29日調(diào)查終結(jié)后合議認為：當(dāng)事違反了《中華人民共和國食品安全法》（此后簡稱《食品安全法》）第四十條的規(guī)定，依據(jù)《食品安全法》第八十七條第（四）項的規(guī)定。建議給予潘某：罰款人民幣3000元并責(zé)令立即改正。潘某收到處罰事先知之書后在規(guī)定的時間內(nèi)進行陳述申辯，5月6日再次合議認為：潘某的陳述申辨要求免于處罰不符合《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，但當(dāng)事人有從輕處罰的理由和事實：其一，其違法活動未造成嚴(yán)重后果，屬情節(jié)較輕；其二，積極配合衛(wèi)生行政部門調(diào)查，提交整改報告，改正違法行為，消除食品安全隱患。其三，目前酒樓經(jīng)營狀況不佳處于虧損中，經(jīng)濟存在困難，適宜從輕處罰。合議建議：罰款人民幣2000元并責(zé)令立即改正。當(dāng)事人在收到處罰決定書的當(dāng)日（5月10日）交納了罰款。5月14日衛(wèi)生監(jiān)督員再次復(fù)查，該灑樓所有冰柜外貼生熟標(biāo)識，柜內(nèi)食品分類分開擺放，5月15日結(jié)案。    本案相關(guān)證據(jù)：1、現(xiàn)場檢查筆錄1份；2、詢問筆錄1份；3、照片2張；4、宜昌開發(fā)區(qū)常湘聚酒樓衛(wèi)生許可證及工商營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各1份；5、潘某身份證復(fù)印件1份。請問該案有哪些值得肯定與借鑒之處，予以分析討論。

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

1.問答題某市某中學(xué)舉辦全省航模比賽，共有600人參加。第二天發(fā)生疑似食物中毒。經(jīng)調(diào)查41人中毒，可疑食品中查出沙門氏菌，又經(jīng)專家鑒定，結(jié)合流調(diào)、癥狀、檢驗結(jié)果等資料確定沙門氏菌引起食物中毒。      衛(wèi)生局依據(jù)食品衛(wèi)生法第9條第三項、第39條第1款、《食品衛(wèi)生行政處罰辦法》第9條第1款第三項規(guī)定，處罰10000元。      學(xué)校不服向當(dāng)?shù)胤ㄔ褐苯悠鹪V。學(xué)校認為：未取得確鑿依據(jù)前不該就報告是食物中毒；未將檢驗結(jié)果告知學(xué)校，剝奪了學(xué)校對檢驗結(jié)果的異議、復(fù)檢、鑒定的申請權(quán)；同食600人僅41發(fā)病，事實認定不當(dāng)。  開庭審理時學(xué)校又提出新的質(zhì)證意見：41份個案調(diào)查表中有5份沒有被調(diào)查人簽字，近20份調(diào)查表的調(diào)查者在同一時間段對不同病人調(diào)查，調(diào)查程序違法，個案調(diào)查表沒有反映病人發(fā)病前48~72小時的飲食史，這些都不符合衛(wèi)生部有關(guān)規(guī)范的要求；僅在留洋的白斬雞中檢出沙門氏菌，沒有采集病人的嘔吐物、血、便樣品，不符合衛(wèi)生部《沙門氏菌食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理原則》和《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》；流行病學(xué)資料不全，對沒有食用白斬雞又沒發(fā)病者只調(diào)查三人，不能佐證發(fā)病是由于白斬雞引起。衛(wèi)生部門因各種客觀原因沒采集到病人排泄物，比賽時間短人員分散各地采不到恢復(fù)血，但采到肛拭子是陰性也就沒向法庭提供。該案例具體存在什么問題？涉及哪些法律法規(guī)？
2.問答題

2006年10月15日，湖北省廣水市衛(wèi)生監(jiān)督所在城區(qū)檢查公共場所衛(wèi)生情況時，發(fā)現(xiàn)個體理發(fā)店業(yè)主蘇某未辦理有效衛(wèi)生許可證，從業(yè)人員未進行健康檢查和衛(wèi)生知識培訓(xùn)而擅自開業(yè)。針對上述事實，監(jiān)督檢查人員作了現(xiàn)場檢查筆錄，交業(yè)主蘇某核實后簽字，并發(fā)出限期體檢通知書。  2006年10月25日，市衛(wèi)生防疫站派3名公共場所衛(wèi)生監(jiān)督員到該個體理發(fā)店檢查改進情況時，發(fā)現(xiàn)業(yè)主蘇某逾期仍未辦理‚兩證‛。經(jīng)衛(wèi)生監(jiān)督員合議后，當(dāng)天給予該理發(fā)店警告并限期改進的行政處罰，由業(yè)主蘇某當(dāng)場簽收了書面通知。2006年11月18日，市衛(wèi)生防疫站再次派出3名衛(wèi)生監(jiān)督員到該理發(fā)店檢查改進情況時，發(fā)現(xiàn)該理發(fā)店經(jīng)警告并限期改進處理后逾期仍未辦理‚兩證‛。經(jīng)衛(wèi)生監(jiān)督員合議，確認該理發(fā)店業(yè)主蘇某違反《公共場所衛(wèi)生管理條例》第七條、第八條的規(guī)定；擬依據(jù)《公共場所衛(wèi)生管理條例》第十四條規(guī)定，給予該個體理發(fā)店業(yè)主蘇某以下處罰：1.限業(yè)主蘇某于2006年11月29日前到市衛(wèi)生防疫站辦理‚兩證‛；2.罰款1500元。衛(wèi)生監(jiān)督員當(dāng)場告知業(yè)主蘇某有要求聽證的權(quán)利，蘇某當(dāng)即表示不要求聽證。經(jīng)報有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，于11月29日將行政處罰決定書送達該理發(fā)店。業(yè)主蘇某拒絕簽收。衛(wèi)生監(jiān)督員當(dāng)場宣讀了衛(wèi)生行政處罰決定書內(nèi)容，注明拒簽理由，并將處罰決定書交給了業(yè)主蘇某。  該理發(fā)店業(yè)主蘇某在15日內(nèi)對處罰既不履行又不起訴，市衛(wèi)生防疫站于2006年12月9日向人民法院申請強制執(zhí)行。法院于12月13日向該理發(fā)店下達限期執(zhí)行通知書。  業(yè)主蘇某的丈夫在部隊服役。其夫向部隊有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報后，部隊當(dāng)即派人到廣水市人民法院和市衛(wèi)生防疫站，說明蘇某為軍人家屬，獨自一人代小孩做生意確有困難，要求從輕處理。市衛(wèi)生防疫站和法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)考慮到軍民關(guān)系，決定對蘇某從輕處罰，予以罰款700元。蘇某于12月20日到法院如數(shù)繳納了罰款。至此結(jié)案。

請分析該案例存在哪些不足之處。
3.問答題2007年5月13日上午，海南省衛(wèi)生廳在組織衛(wèi)生監(jiān)督員進行經(jīng)常性衛(wèi)生監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)，新溫泉國際大酒店的燒鵝仔美食城有22名食品從業(yè)人員無健康合格證上崗工作。對此，下達了衛(wèi)生監(jiān)督意見書，限7日內(nèi)進行健康檢查，取得健康合格證后方可上崗工作。該單位對監(jiān)督意見臵之不理。2007年5月21日，衛(wèi)生監(jiān)督員對其進行復(fù)查，共發(fā)現(xiàn)該美食城有59名（包括原有的22名）食品從業(yè)人員無健康合格證上崗工作，同時還發(fā)現(xiàn)中廚部5名員工未穿戴清潔的工作衣帽，光著膀子加工食品，衛(wèi)生監(jiān)督員還對現(xiàn)場進行了拍照。針對上述情況，衛(wèi)生監(jiān)督員作了現(xiàn)場衛(wèi)生監(jiān)督筆錄，美食城經(jīng)理在監(jiān)督筆錄上簽字承認。上述事實已違反了《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第二十六條、第八條第（八）項的規(guī)定。省衛(wèi)生廳依據(jù)《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第四十一條和第四十七條之規(guī)定，于2007年5月27日對新溫泉國際大酒店作出責(zé)令改正，給予警告，合并罰款人民幣6000元的處罰。該酒店接受了處罰，于2007年6月8日繳納罰款。請對該案例順利結(jié)案的原因予以分析討論，對我們今后的工作有哪些值得思考的地方？