問答題1996年9月北京某食品公司因趕制中秋月餅，連續(xù)三天每日延長職工工作時間2小時，謝某日工資標準為20元，小時工資標準為2.5元，企業(yè)每天支付給謝某加班工資2.5元，三天共計7.5元.謝某認為企業(yè)付給自己的加班工資不對，要求按不低于150%的工資報酬發(fā)給加班工資，而企業(yè)勞資科則認為，三天共發(fā)給謝某7.5元加班工資是符合<勞動法>規(guī)定的，其計算辦法為2.5元X2小時X150%=7.5元，扣除已發(fā)給謝某2小時的標準工資5元外，每天應發(fā)給謝某2.5元的加班工資.對此，雙方意見不一。該公司勞資科這樣的計算對不對？為什么？

你可能感興趣的試題

4.問答題陳雄是廣州市城鎮(zhèn)居民戶，1986年4月1日到光明飲料廠工作。陳雄入職后，光明飲料廠一直未與其簽訂勞動合同。1999提7月，光明飲料廠在為隱雄辦理社會保險手續(xù)時，將陳雄參加工作的時間寫成1998年7月，并把陳雄的職工性質歸類為臨時工，根據光明飲料廠提供的材料，廣州市社會保險基金管理中心便將陳雄列入外地臨時工的類別，社會養(yǎng)老保險的繳費日期從1998年7月開始。2000年11月15日，被訴人以“廠經營情況變更”為由書面通知陳雄解除勞動關系。陳雄對光明飲料廠未為其繳納1998年7月前的社會養(yǎng)老保險費的做法不服，向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求光明飲料廠補繳其1998年7月前的社會養(yǎng)老保險費，并賠償其失業(yè)后不能享受失業(yè)保險待遇造成損失。  勞動爭議仲裁委員會經審理后認為：申訴人在職期間，雖然被訴人（光明飲料廠）一直未與其依法簽訂勞動合同，但雙方存在事勞動關系，被訴人在1999年7月為申訴人辦理社會養(yǎng)老保險登記時，擅自更改申訴人城市居民的身份，將申訴人列入外地臨時工的類別。同時，由于被訴人未為申訴人參加社會失業(yè)保險，造成申訴人失業(yè)后不能享受失業(yè)保險待遇。經調解無效后，勞動爭議仲裁委員會根據相關規(guī)定，裁決被訴人為申訴人補辦1986年4月至1998年6月的社會養(yǎng)老保險手續(xù)。賠償申訴人失業(yè)保險待遇損失4400元。如果你是該企業(yè)人力資源部門的經理，你認為企業(yè)與員工建立勞動關系過程中應該注意些什么問題？
5.問答題陳雄是廣州市城鎮(zhèn)居民戶，1986年4月1日到光明飲料廠工作。陳雄入職后，光明飲料廠一直未與其簽訂勞動合同。1999提7月，光明飲料廠在為隱雄辦理社會保險手續(xù)時，將陳雄參加工作的時間寫成1998年7月，并把陳雄的職工性質歸類為臨時工，根據光明飲料廠提供的材料，廣州市社會保險基金管理中心便將陳雄列入外地臨時工的類別，社會養(yǎng)老保險的繳費日期從1998年7月開始。2000年11月15日，被訴人以“廠經營情況變更”為由書面通知陳雄解除勞動關系。陳雄對光明飲料廠未為其繳納1998年7月前的社會養(yǎng)老保險費的做法不服，向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求光明飲料廠補繳其1998年7月前的社會養(yǎng)老保險費，并賠償其失業(yè)后不能享受失業(yè)保險待遇造成損失。  勞動爭議仲裁委員會經審理后認為：申訴人在職期間，雖然被訴人（光明飲料廠）一直未與其依法簽訂勞動合同，但雙方存在事勞動關系，被訴人在1999年7月為申訴人辦理社會養(yǎng)老保險登記時，擅自更改申訴人城市居民的身份，將申訴人列入外地臨時工的類別。同時，由于被訴人未為申訴人參加社會失業(yè)保險，造成申訴人失業(yè)后不能享受失業(yè)保險待遇。經調解無效后，勞動爭議仲裁委員會根據相關規(guī)定，裁決被訴人為申訴人補辦1986年4月至1998年6月的社會養(yǎng)老保險手續(xù)。賠償申訴人失業(yè)保險待遇損失4400元。在此案例中，勞動爭議仲裁委員會的裁決是否正確？為什么？