問答題

【案例分析題】被保險人王某將自己的轎車在某保險公司購買了車輛損失保險,保險期限為2004年1月11日至2005年1月10日。2005年1月9日上午8:30保險公司接到王某的報案,稱:1月8日王駕駛轎車夜間11:30在市區(qū)環(huán)城路行駛時前部與一大型箱式貨車追尾,貨車已趁夜色逃逸,被保車輛已在郊區(qū)某修理廠。1月9日上午10時,受保險公司委派,查勘定損人員隨即趕到修理廠,發(fā)現(xiàn)該轎車前部受損,需更換保險杠、左右大燈、左右轉(zhuǎn)向燈、左右霧燈、散熱器、冷凝器等部件,預(yù)計費用1萬元;經(jīng)修理廠對該車作進一步拆檢后發(fā)現(xiàn),發(fā)動機因過熱已嚴重損壞,需更換活塞、缸體、曲軸、連桿等部件,這部分修理費用為4.2萬元。作為保險公司的查勘定損人員,您應(yīng)如何處理客戶的索賠?

答案: 1、要嚴格核實事故的真實性,因為此事故的出險時間臨近終保日期,且發(fā)生在半夜,還找不到第三者,很有可能有事故作假的可能,可...
題目列表

你可能感興趣的試題

問答題

【案例分析題】

1999年11月8日,甲保險公司的被保險人李某駕駛風(fēng)度轎車行駛至一加油站東側(cè)掉頭時,與張某駕駛某培訓(xùn)中心的奔馳(乙保險公司承保)的小轎車相撞,造成雙方車輛受損。經(jīng)交警認定李某負全部責(zé)任,11月9日奔馳轎車經(jīng)甲保險公司估損,損失為3萬元。培訓(xùn)中心將奔馳車送到奔馳特約維修中心修理,修理費花了9萬元。2000年3月,培訓(xùn)中心將其追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙保險公司,同年4月,乙保險公司將9萬元賠付給培訓(xùn)中心。
在乙保險公司向李某行使追償權(quán)時,李某認為培訓(xùn)中心的奔馳車已經(jīng)我方甲承保公司估損,培訓(xùn)中心應(yīng)按甲保險公司估損單的規(guī)定范圍內(nèi)修車或由甲保險公司指定修理廠修車,故對超出估損單規(guī)定的部分不同意承擔(dān)。因此,乙保險公司向法院起訴李某,要求賠償。
當(dāng)?shù)氐哪硡^(qū)法院于2002年8月判決:由李某賠償乙保險公司經(jīng)濟損失9萬元;
李某不服判決,以乙保險公司接受追償權(quán)違反保險規(guī)程、修車費超出估損標(biāo)準為由,上訴到中級法院,只同意按照甲保險公司的定損金額賠償。在法院二審中,上訴人李某認為培訓(xùn)中心及其乙保險公司作為事故非責(zé)任方,無權(quán)履行賠償責(zé)任,乙保險公司不應(yīng)賠償給培訓(xùn)中心,事故發(fā)生后培訓(xùn)中心既未向責(zé)任方索賠,也未向法院起訴,而乙保險公司卻向培訓(xùn)中心先行賠付,違反了《機動車輛保險條款》規(guī)定。
作為被上訴方,乙保險公司認為李某不同意培訓(xùn)中心自行修理受損車輛沒有事實依據(jù),而修車花費已客觀存在,理應(yīng)按修車支出的費用進行賠償。
二審法院最后判決:上訴方以被上訴人不應(yīng)先行賠付給培訓(xùn)中心、培訓(xùn)中心未按估損單修車擴大了賠償范圍,只同意按估損單賠償?shù)睦碛刹蛔悖椅刺峁┳C據(jù),故駁回上訴,維持原判,同時判決乙保險公司承擔(dān)訴訟費。

對于本案,您認為主要問題在哪?保險公司在今后類似的案件中如何處理才能保護保險人的利益?

答案: 一、主要問題:
1、車輛定損結(jié)果是否經(jīng)過雙方認可,是否有書面協(xié)議。
2、對于雙方事故,非責(zé)任方也應(yīng)在...
判斷題

水溫表正常指示值一般為60—80℃。

答案: 錯誤
微信掃碼免費搜題