“露斯坦尼亞號”案
1915年5月7日，英國庫納特輪船公司的一艘沒有武裝的商船“露斯坦尼亞號”，在離愛爾蘭海岸12海里的地方被德國潛水艇用魚雷擊沉。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國美國人。
問題：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰(zhàn)爭法上會引起哪些后果？

英伊石油公司案
案情
1933年4月，伊朗政府（當時稱波斯）與英國一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項協(xié)定，授予后者在伊朗境內(nèi)開采石油的特許權。1951年3月到5月間，伊朗議會頒布若干法律，宣布對其境內(nèi)的石油工業(yè)實行國有化的原則，并規(guī)定了有關程序。這些法律的實施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭端。英國政府支持該英國公司的主張，并以行使外交保護權的名義，于1951年5月26日以單方申請的形式在國際法院對伊朗提起訴訟。英國政府主張國際法院對該爭端有管轄的主要依據(jù)是英、伊雙方曾發(fā)表的接受國際法院強制管轄權的聲明和屬于聲明范圍的伊朗與第三國及與英國締結的若干協(xié)定。伊朗政府對國際法院對該爭端的管轄權提出反對意見，其主要理由是，根據(jù)伊朗接受法院強制管轄權聲明的文本，法院的管轄權限于有關在該聲明發(fā)表后伊朗締結的條約的爭端。1951年7月5日，在法院對爭端是否有管轄權的問題還懸而未決的情況下，應英國政府的請求，法院發(fā)布臨時保全措施。1952年7月22日，法院以九票贊成，五票反對，作出法院對該案沒有管轄權的最終判決。同時宣布終止此前發(fā)布的保全措施。
國際法院的判決中指出，法院的管轄權只能建立在爭端當事國同意的基礎上；在本案中，為各當事國根據(jù)法院規(guī)約第36條2款所作的接受法院強制管轄權的聲明，即英國1940年2月28日的聲明和伊朗1930年10所作、1932年9月19日所批準的聲明。由于法院只能在雙方聲明相吻合的范圍內(nèi)具有管轄權，因此法院管轄權必須由接受管轄范圍更具限制性的聲明來決定；在此，為伊朗的聲明。根據(jù)伊朗政府接受法院強制管轄權的聲明，法院僅對有關伊朗接受的條約或協(xié)定的適用問題的爭端具有管轄權。伊朗聲稱，根據(jù)聲明的措詞，法院的管轄權限于聲明批準之后伊朗所締結的條約，而英國主張伊朗在聲明之前所締結的條約也屬法院管轄權的范圍。法院認為，它的管轄權不能建筑在對伊朗聲明純語法性的解釋上。它的解釋只能來自于以自然的合理的方式閱讀聲明文本，并充分考慮伊朗聲明時的意圖。這樣做的結果使法院得出結論：只有伊朗聲明批準后伊朗所締結的條約屬于法院管轄權的范圍。因為，伊朗有特別的理由可以表明，它是以一種非限制性的方式起草它的聲明的，它排除聲明前的一切條約。事實上，在伊朗發(fā)表接受法院管轄權的聲明之前它剛剛單方宣布廢除與外國締結的有關治外法權制度的所有條約。
在這種背景下，它不可能主動提出把有關這些條約的爭端提交一國際法庭裁決。此外，伊朗政府的此等意圖亦為伊朗國會批準聲明的法律證明。該法律申明，它指的是聲明批準以后政府將締結的條約和協(xié)定。
英國方面提出，即使法院的上述解釋可以接受，法院仍可以根據(jù)英伊兩國1857年條約第9條中的與1903年貿(mào)易條約第2條中的最惠國條款對本爭端具有管轄權。英國認為，該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權聲明之后與第三國締結的若干條約作為法院管轄權的依據(jù)。法院拒絕接受英國的觀點。
問題：

英伊石油公司案
案情
1933年4月，伊朗政府（當時稱波斯）與英國一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項協(xié)定，授予后者在伊朗境內(nèi)開采石油的特許權。1951年3月到5月間，伊朗議會頒布若干法律，宣布對其境內(nèi)的石油工業(yè)實行國有化的原則，并規(guī)定了有關程序。這些法律的實施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭端。英國政府支持該英國公司的主張，并以行使外交保護權的名義，于1951年5月26日以單方申請的形式在國際法院對伊朗提起訴訟。英國政府主張國際法院對該爭端有管轄的主要依據(jù)是英、伊雙方曾發(fā)表的接受國際法院強制管轄權的聲明和屬于聲明范圍的伊朗與第三國及與英國締結的若干協(xié)定。伊朗政府對國際法院對該爭端的管轄權提出反對意見，其主要理由是，根據(jù)伊朗接受法院強制管轄權聲明的文本，法院的管轄權限于有關在該聲明發(fā)表后伊朗締結的條約的爭端。1951年7月5日，在法院對爭端是否有管轄權的問題還懸而未決的情況下，應英國政府的請求，法院發(fā)布臨時保全措施。1952年7月22日，法院以九票贊成，五票反對，作出法院對該案沒有管轄權的最終判決。同時宣布終止此前發(fā)布的保全措施。
國際法院的判決中指出，法院的管轄權只能建立在爭端當事國同意的基礎上；在本案中，為各當事國根據(jù)法院規(guī)約第36條2款所作的接受法院強制管轄權的聲明，即英國1940年2月28日的聲明和伊朗1930年10所作、1932年9月19日所批準的聲明。由于法院只能在雙方聲明相吻合的范圍內(nèi)具有管轄權，因此法院管轄權必須由接受管轄范圍更具限制性的聲明來決定；在此，為伊朗的聲明。根據(jù)伊朗政府接受法院強制管轄權的聲明，法院僅對有關伊朗接受的條約或協(xié)定的適用問題的爭端具有管轄權。伊朗聲稱，根據(jù)聲明的措詞，法院的管轄權限于聲明批準之后伊朗所締結的條約，而英國主張伊朗在聲明之前所締結的條約也屬法院管轄權的范圍。法院認為，它的管轄權不能建筑在對伊朗聲明純語法性的解釋上。它的解釋只能來自于以自然的合理的方式閱讀聲明文本，并充分考慮伊朗聲明時的意圖。這樣做的結果使法院得出結論：只有伊朗聲明批準后伊朗所締結的條約屬于法院管轄權的范圍。因為，伊朗有特別的理由可以表明，它是以一種非限制性的方式起草它的聲明的，它排除聲明前的一切條約。事實上，在伊朗發(fā)表接受法院管轄權的聲明之前它剛剛單方宣布廢除與外國締結的有關治外法權制度的所有條約。
在這種背景下，它不可能主動提出把有關這些條約的爭端提交一國際法庭裁決。此外，伊朗政府的此等意圖亦為伊朗國會批準聲明的法律證明。該法律申明，它指的是聲明批準以后政府將締結的條約和協(xié)定。
英國方面提出，即使法院的上述解釋可以接受，法院仍可以根據(jù)英伊兩國1857年條約第9條中的與1903年貿(mào)易條約第2條中的最惠國條款對本爭端具有管轄權。英國認為，該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權聲明之后與第三國締結的若干條約作為法院管轄權的依據(jù)。法院拒絕接受英國的觀點。
問題：

英伊石油公司案
案情
1933年4月，伊朗政府（當時稱波斯）與英國一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項協(xié)定，授予后者在伊朗境內(nèi)開采石油的特許權。1951年3月到5月間，伊朗議會頒布若干法律，宣布對其境內(nèi)的石油工業(yè)實行國有化的原則，并規(guī)定了有關程序。這些法律的實施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭端。英國政府支持該英國公司的主張，并以行使外交保護權的名義，于1951年5月26日以單方申請的形式在國際法院對伊朗提起訴訟。英國政府主張國際法院對該爭端有管轄的主要依據(jù)是英、伊雙方曾發(fā)表的接受國際法院強制管轄權的聲明和屬于聲明范圍的伊朗與第三國及與英國締結的若干協(xié)定。伊朗政府對國際法院對該爭端的管轄權提出反對意見，其主要理由是，根據(jù)伊朗接受法院強制管轄權聲明的文本，法院的管轄權限于有關在該聲明發(fā)表后伊朗締結的條約的爭端。1951年7月5日，在法院對爭端是否有管轄權的問題還懸而未決的情況下，應英國政府的請求，法院發(fā)布臨時保全措施。1952年7月22日，法院以九票贊成，五票反對，作出法院對該案沒有管轄權的最終判決。同時宣布終止此前發(fā)布的保全措施。
國際法院的判決中指出，法院的管轄權只能建立在爭端當事國同意的基礎上；在本案中，為各當事國根據(jù)法院規(guī)約第36條2款所作的接受法院強制管轄權的聲明，即英國1940年2月28日的聲明和伊朗1930年10所作、1932年9月19日所批準的聲明。由于法院只能在雙方聲明相吻合的范圍內(nèi)具有管轄權，因此法院管轄權必須由接受管轄范圍更具限制性的聲明來決定；在此，為伊朗的聲明。根據(jù)伊朗政府接受法院強制管轄權的聲明，法院僅對有關伊朗接受的條約或協(xié)定的適用問題的爭端具有管轄權。伊朗聲稱，根據(jù)聲明的措詞，法院的管轄權限于聲明批準之后伊朗所締結的條約，而英國主張伊朗在聲明之前所締結的條約也屬法院管轄權的范圍。法院認為，它的管轄權不能建筑在對伊朗聲明純語法性的解釋上。它的解釋只能來自于以自然的合理的方式閱讀聲明文本，并充分考慮伊朗聲明時的意圖。這樣做的結果使法院得出結論：只有伊朗聲明批準后伊朗所締結的條約屬于法院管轄權的范圍。因為，伊朗有特別的理由可以表明，它是以一種非限制性的方式起草它的聲明的，它排除聲明前的一切條約。事實上，在伊朗發(fā)表接受法院管轄權的聲明之前它剛剛單方宣布廢除與外國締結的有關治外法權制度的所有條約。
在這種背景下，它不可能主動提出把有關這些條約的爭端提交一國際法庭裁決。此外，伊朗政府的此等意圖亦為伊朗國會批準聲明的法律證明。該法律申明，它指的是聲明批準以后政府將締結的條約和協(xié)定。
英國方面提出，即使法院的上述解釋可以接受，法院仍可以根據(jù)英伊兩國1857年條約第9條中的與1903年貿(mào)易條約第2條中的最惠國條款對本爭端具有管轄權。英國認為，該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權聲明之后與第三國締結的若干條約作為法院管轄權的依據(jù)。法院拒絕接受英國的觀點。
問題：