案例分析
原告于2003年8月19日獲得《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》，登記的軟件名稱為《某某物流信息數(shù)據(jù)庫(kù)管理查詢系統(tǒng)》，由北京電子出版社加以公開出版發(fā)行。
2008年9月15日，原告向北京市公證處申請(qǐng)證據(jù)保全。同年10月10日，原告工作人員在公證人員的監(jiān)督下登錄被告某某商務(wù)咨詢有限公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站，對(duì)其中的“物流信息檢索”欄目中的數(shù)據(jù)和部分其他網(wǎng)頁(yè)做了抽樣下載并保存，將保存的內(nèi)容刻制一式三張光盤由公證處封存。
原告認(rèn)為被告的行為侵犯了原告對(duì)《某某物流信息數(shù)據(jù)庫(kù)管理查詢系統(tǒng)》（以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)庫(kù)》）享有的著作權(quán)，影響了該產(chǎn)品的正常銷售，遂請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)、刪除復(fù)制在其網(wǎng)站上的《數(shù)據(jù)庫(kù)》；在被告網(wǎng)站上公開向原告賠禮道歉；共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定：匯編作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他資料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。因此，受著作權(quán)法保護(hù)的匯編作品，應(yīng)是在對(duì)有關(guān)的作品、數(shù)據(jù)或者其他材料內(nèi)容的選擇或者編排方面具有獨(dú)創(chuàng)性，否則不在著作權(quán)法保護(hù)的范圍之內(nèi)。匯編作品的保護(hù)在于該作品內(nèi)容的選擇、編排方面，并不延及其構(gòu)成部分本身。所謂獨(dú)創(chuàng)性即原創(chuàng)性，是指作品由作者通過自己的智力活動(dòng)而依法產(chǎn)生的，不是通過抄襲他人作品而產(chǎn)生的。只要作品具有最低限度的獨(dú)創(chuàng)性，就應(yīng)依據(jù)著作權(quán)法受到保護(hù)。原告在數(shù)據(jù)庫(kù)的編排方式方面確實(shí)具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。原告對(duì)該數(shù)據(jù)庫(kù)匯編作品依法應(yīng)享有著作權(quán)。
最后法院認(rèn)定某某商務(wù)咨詢有限公司未經(jīng)北京某某物流信息有限公司許可，擅自復(fù)制其享有著作權(quán)的《數(shù)據(jù)庫(kù)》，并且通過自營(yíng)的網(wǎng)站加以傳播，其行為已經(jīng)侵害北京某某物流信息有限公司的著作權(quán)。
問題：
本案法院判決的依據(jù)是什么？是否正確？
