材料一：
1.2017年8月23日，甲省乙市檢察院指控稱：2016年5月16日，被告人林四利用自己私刻的“甲省乙市糖煙酒副食公司”（以下稱“副食公司”）公章及該公司法人“劉大丙”私章，偽造借款擔(dān)保書，以自己擔(dān)任法人代表的乙市丁丁食品有限公司的名義向乙市戊己金融公司借款500萬元，期限一年。該款轉(zhuǎn)入被告人林四賬戶后，林四至今沒有歸還。2017年5月10日，乙市戊己金融公司經(jīng)向擔(dān)保單位副食公司提出還款要求未果，得知該借款擔(dān)保手續(xù)系被告人林四偽造，遂向公安機(jī)關(guān)報案。被告人林四的行為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任，提請法院依法予以懲處。
2.被告人林四辯稱：自己以前的有罪供述是因為擔(dān)心被刑訊逼供。因此，在公訴人對其進(jìn)行提訊時便已如實陳述，自己沒有私刻過公章，擔(dān)保是劉大丙辦好后拿給他的。此外，劉大丙提供擔(dān)保時，是自己在王庚（乙市戊己金融公司借貸部負(fù)責(zé)人）辦公室用電話免提方式打給劉大丙的，王庚當(dāng)時在場，劉大丙同意擔(dān)保王庚是知道的，自己沒有詐騙行為。
林四的辯護(hù)人提出：第一，被告人最初承認(rèn)私刻“副食公司”印章的幾份供述中，對刻章的時間、借款的用途等情節(jié)存在相互矛盾，可見供述有假。第二，辯方可提供證據(jù)證實：2014年4月5日，副食公司與乙市辛辛食品公司簽訂的協(xié)議中、“副食公司”的印章與其在工商局備案的印章不同一；2014年8月5日，乙市丁丁食品有限公司與中鐵建乙市辦事處簽訂的協(xié)議中，擔(dān)保方“副食公司”的印章亦本案的假章；之后乙市丁丁食品有限公司為償欠“副食公司”款項，雙方簽訂的一份內(nèi)容為乙市丁丁食品有限公司提供一張400萬元承兌匯票給副食公司貼現(xiàn)后先歸還副食公司分紅利潤120萬元和欠款80萬元的協(xié)議中，副食公司的印章也系本案假章，而兩份協(xié)議均已履行，且副食公司為受益人。因此，被告人向乙市戊己金融公司借款500萬元協(xié)議中的假章到底為誰所加蓋，不具排他性。第三，被告人主觀上沒有詐騙的故意，被告人借500萬元用于購房，出借方實地査看過。由于所購房屋權(quán)屬發(fā)生爭議，賣方不能交房，致使被告人無法按期償還500萬元借款，但被告人先后還是歸還利息及欠款80萬元。因此，被告人主觀上無詐騙的故意。綜上，指控被告人構(gòu)成詐騙罪的證據(jù)明顯不足，提請法庭依法判決被告人無罪。
3.針對被告人的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，公訴機(jī)關(guān)答辯稱：本案指控事實清楚，證據(jù)充分，被告人林四主觀上有詐騙的故意，客觀上實施了私刻公章，用虛假擔(dān)保進(jìn)行詐騙的行為，已構(gòu)成詐騙罪。從證據(jù)證明情況及常理上看均不能認(rèn)定是劉大丙為林四提供假章，被告人林四也供認(rèn)過自己私刻假章，劉大丙證言也否認(rèn)提供過擔(dān)保的情況。因此，被告人林四否認(rèn)自己私刻公章，偽造擔(dān)保的辯解不能成立。
材料二：公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示的指控證據(jù)有：
1.報案材料：2017年5月10日，乙市戊己金融公司借款向K公安局報案稱被騙借款500萬元，認(rèn)為乙市丁丁食品有限公司涉嫌詐騙，請求立案偵破。
2.情況說明：被告人林四因涉嫌集資詐騙（另案）于2017年4月28日被乙市公安局刑事拘留。
3.書證：2017年5月16日借款合同及借款擔(dān)保書，證實乙市丁丁食品有限公司向乙市戊己金融公司借款500萬元；中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬支票及收據(jù)，證實乙市丁丁食品有限公司收到500萬元借款的事實。
4.刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書：證實2017年5月16日擔(dān)保書及借款合同上擔(dān)保單位“副食公司”的印章及法人“劉大丙”的私章系偽造。
5.證人證言：
證人王庚證言。證實2017年林四因購買房屋向乙市潤澤全融公司借款500萬元，并簽訂了第一份借款合同，借款擔(dān)保書是一個月后林四拿過來的，以后也從未找副食公司核實過的情況。
證人劉大丙證言。證實副食公司沒有為乙市丁丁食品有限公司擔(dān)保過這筆借款，并證實公司的章管理嚴(yán)格，不允許帶出，也從未更換過。他與林四是2009年做生意認(rèn)識的，當(dāng)時林四是乙市大豐食品有限公司的經(jīng)理，以后兩人關(guān)系不錯，也認(rèn)識王庚。
證人任一一（副食公司財務(wù)人員）證言。證實副食公司的公章管理情況及證實公章從未更換過的情況，證實反映了劉大丙與林四關(guān)系密切。
6.被告人供述：林四在看守所作了有罪供述，供述了2017年5月私刻了副食公司印章和劉大丙的私章，偽造擔(dān)保向乙市戊己金融公司借款500萬元的經(jīng)過。
辯護(hù)人在法庭質(zhì)證階段當(dāng)庭出示共收集及提請法庭調(diào)取的證據(jù)如下：
1.協(xié)議書：證實2014年8月5日，乙市丁丁食品有限公司與中鐵建乙市辦事處簽訂的協(xié)議中，擔(dān)保方為副食公司，且有公章；證實乙市丁丁食品有限公司與副食公司簽訂協(xié)議：乙市丁丁食品有限公司提供一張400萬元承兌匯票給副食公司貼現(xiàn)后先歸還副食公司分紅利潤120萬元和欠款80萬元。
2.印文鑒定：證實上述兩份協(xié)議上的“副食公司”印章與涉案私章為同一枚印章所蓋。
3.銀行查詢單及匯票復(fù)印件：證實承兌匯票VVO950855由“副食公司”貼現(xiàn)，金額400萬元。
4.協(xié)議書、文檢鑒定書：證實2014年4月5日乙市辛辛食品公司簽訂的協(xié)議上“副食公司”的印章經(jīng)鑒定與本案涉案假章及副食公司備案章均不一致。
5.還款證明：證實被告人先后歸還乙市戊己金融公司利息及欠款80萬元。
6.購房協(xié)議：證實林四確于2017年6月5日與乙市一癸公司簽署了總價為6000萬元的購房協(xié)議，并已支付給一癸公司300萬元。
問題：

2011年11月18日，張甲駕駛津EA9120貨車行駛至乙市丙區(qū)機(jī)場高速公路上與丁二駕駛車牌號為京B68334的客車相撞，客車翻滾致車內(nèi)乘客辛三重傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，貨車司機(jī)張甲負(fù)全部責(zé)任，辛三不負(fù)事故責(zé)任。
經(jīng)查，津EA9120號牌在車輛管理部門登記的貨車并非肇事貨車，該號牌登記貨車的所有人系安福汽車運輸公司（以下簡稱“安福公司”），主要辦事機(jī)構(gòu)所在地在H省X市。實際所有人系被告李四，該貨車在安福財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱“安福保險公司”）投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，主要辦事機(jī)構(gòu)所在地在H省Z市，安福保險公司不知套牌之事。套牌使用津EA9120號牌的肇事貨車實際所有人為被告王五，張甲系王五雇傭的司機(jī)。張甲、李四和王五均為H省L縣老鄉(xiāng)。李四同意王五套牌且向其收取套牌費。
發(fā)生事故的號牌為京B68334客車的權(quán)屬登記所在地是乙市D區(qū)，其登記所有人是北京路通運輸有限公司（以下簡稱“路通公司”），丁二是路通公司的駕駛員。2011年6月1日，健安財產(chǎn)保險有限公司北京分公司（以下簡稱“健安保險公司”）與路通公司簽訂機(jī)動車輛保險合同，被保險車輛的車牌號為京B68334，保險期間自2011年6月5日0時起至2012年6月4日24時止。
事故發(fā)生后，健安保險公司依照保險合同的約定，向被保險人路通公司賠償車輛受損保險金8.3萬元，并依法取得代位求償權(quán)。健安保險公司于2012年10月訴至乙市D區(qū)法院，請求判令王五和相關(guān)利害關(guān)系人賠償8.3萬元，并承擔(dān)訴訟費用。訴訟過程中王五委托銀雷律師事務(wù)所的李律師作為代理人參加訴訟。
辛三因賠償協(xié)商無果，委托銀雷律師事務(wù)所的李律師作為代理人，于2012年11月向法院提起訴訟。
問題：

2011年11月18日，張甲駕駛津EA9120貨車行駛至乙市丙區(qū)機(jī)場高速公路上與丁二駕駛車牌號為京B68334的客車相撞，客車翻滾致車內(nèi)乘客辛三重傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，貨車司機(jī)張甲負(fù)全部責(zé)任，辛三不負(fù)事故責(zé)任。
經(jīng)查，津EA9120號牌在車輛管理部門登記的貨車并非肇事貨車，該號牌登記貨車的所有人系安福汽車運輸公司（以下簡稱“安福公司”），主要辦事機(jī)構(gòu)所在地在H省X市。實際所有人系被告李四，該貨車在安福財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱“安福保險公司”）投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，主要辦事機(jī)構(gòu)所在地在H省Z市，安福保險公司不知套牌之事。套牌使用津EA9120號牌的肇事貨車實際所有人為被告王五，張甲系王五雇傭的司機(jī)。張甲、李四和王五均為H省L縣老鄉(xiāng)。李四同意王五套牌且向其收取套牌費。
發(fā)生事故的號牌為京B68334客車的權(quán)屬登記所在地是乙市D區(qū)，其登記所有人是北京路通運輸有限公司（以下簡稱“路通公司”），丁二是路通公司的駕駛員。2011年6月1日，健安財產(chǎn)保險有限公司北京分公司（以下簡稱“健安保險公司”）與路通公司簽訂機(jī)動車輛保險合同，被保險車輛的車牌號為京B68334，保險期間自2011年6月5日0時起至2012年6月4日24時止。
事故發(fā)生后，健安保險公司依照保險合同的約定，向被保險人路通公司賠償車輛受損保險金8.3萬元，并依法取得代位求償權(quán)。健安保險公司于2012年10月訴至乙市D區(qū)法院，請求判令王五和相關(guān)利害關(guān)系人賠償8.3萬元，并承擔(dān)訴訟費用。訴訟過程中王五委托銀雷律師事務(wù)所的李律師作為代理人參加訴訟。
辛三因賠償協(xié)商無果，委托銀雷律師事務(wù)所的李律師作為代理人，于2012年11月向法院提起訴訟。
問題：

2011年11月18日，張甲駕駛津EA9120貨車行駛至乙市丙區(qū)機(jī)場高速公路上與丁二駕駛車牌號為京B68334的客車相撞，客車翻滾致車內(nèi)乘客辛三重傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，貨車司機(jī)張甲負(fù)全部責(zé)任，辛三不負(fù)事故責(zé)任。
經(jīng)查，津EA9120號牌在車輛管理部門登記的貨車并非肇事貨車，該號牌登記貨車的所有人系安福汽車運輸公司（以下簡稱“安福公司”），主要辦事機(jī)構(gòu)所在地在H省X市。實際所有人系被告李四，該貨車在安福財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱“安福保險公司”）投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，主要辦事機(jī)構(gòu)所在地在H省Z市，安福保險公司不知套牌之事。套牌使用津EA9120號牌的肇事貨車實際所有人為被告王五，張甲系王五雇傭的司機(jī)。張甲、李四和王五均為H省L縣老鄉(xiāng)。李四同意王五套牌且向其收取套牌費。
發(fā)生事故的號牌為京B68334客車的權(quán)屬登記所在地是乙市D區(qū)，其登記所有人是北京路通運輸有限公司（以下簡稱“路通公司”），丁二是路通公司的駕駛員。2011年6月1日，健安財產(chǎn)保險有限公司北京分公司（以下簡稱“健安保險公司”）與路通公司簽訂機(jī)動車輛保險合同，被保險車輛的車牌號為京B68334，保險期間自2011年6月5日0時起至2012年6月4日24時止。
事故發(fā)生后，健安保險公司依照保險合同的約定，向被保險人路通公司賠償車輛受損保險金8.3萬元，并依法取得代位求償權(quán)。健安保險公司于2012年10月訴至乙市D區(qū)法院，請求判令王五和相關(guān)利害關(guān)系人賠償8.3萬元，并承擔(dān)訴訟費用。訴訟過程中王五委托銀雷律師事務(wù)所的李律師作為代理人參加訴訟。
辛三因賠償協(xié)商無果，委托銀雷律師事務(wù)所的李律師作為代理人，于2012年11月向法院提起訴訟。
問題：

2011年11月18日，張甲駕駛津EA9120貨車行駛至乙市丙區(qū)機(jī)場高速公路上與丁二駕駛車牌號為京B68334的客車相撞，客車翻滾致車內(nèi)乘客辛三重傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，貨車司機(jī)張甲負(fù)全部責(zé)任，辛三不負(fù)事故責(zé)任。
經(jīng)查，津EA9120號牌在車輛管理部門登記的貨車并非肇事貨車，該號牌登記貨車的所有人系安福汽車運輸公司（以下簡稱“安福公司”），主要辦事機(jī)構(gòu)所在地在H省X市。實際所有人系被告李四，該貨車在安福財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱“安福保險公司”）投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，主要辦事機(jī)構(gòu)所在地在H省Z市，安福保險公司不知套牌之事。套牌使用津EA9120號牌的肇事貨車實際所有人為被告王五，張甲系王五雇傭的司機(jī)。張甲、李四和王五均為H省L縣老鄉(xiāng)。李四同意王五套牌且向其收取套牌費。
發(fā)生事故的號牌為京B68334客車的權(quán)屬登記所在地是乙市D區(qū)，其登記所有人是北京路通運輸有限公司（以下簡稱“路通公司”），丁二是路通公司的駕駛員。2011年6月1日，健安財產(chǎn)保險有限公司北京分公司（以下簡稱“健安保險公司”）與路通公司簽訂機(jī)動車輛保險合同，被保險車輛的車牌號為京B68334，保險期間自2011年6月5日0時起至2012年6月4日24時止。
事故發(fā)生后，健安保險公司依照保險合同的約定，向被保險人路通公司賠償車輛受損保險金8.3萬元，并依法取得代位求償權(quán)。健安保險公司于2012年10月訴至乙市D區(qū)法院，請求判令王五和相關(guān)利害關(guān)系人賠償8.3萬元，并承擔(dān)訴訟費用。訴訟過程中王五委托銀雷律師事務(wù)所的李律師作為代理人參加訴訟。
辛三因賠償協(xié)商無果，委托銀雷律師事務(wù)所的李律師作為代理人，于2012年11月向法院提起訴訟。
問題：