某出版社具有出版專業(yè)中級職業(yè)資格的甲，接到某大學教授乙推薦的由張、王兩主編的書稿《中國普通高校名錄》，閱后認為該書稿能取得良好效益，就向社長作了匯報。社長當即決定將該書列入當年出版計劃補報備案，并委托教授乙初審和加工。甲復審書稿并簽字后，作為快件發(fā)稿至出版部。技術當天完成版式設計，隨后連同社外美術完成的封面設計電子文件發(fā)往印刷廠，排版后即出膠片正式印制。

2004年年初，K出版社與吳亮簽訂《委托選編合同》，約定：K出版社委托吳亮組織選編《中國古詩名作》，總字數(shù)約60萬字；K出版社享有該作品的著作權，選編者對該作品享有署名權；K出版社在該書出版后兩個月內按15元/千字的標準付給吳亮一次性稿酬；吳亮應確保不侵犯他人著作權。
2004年3月，吳亮又與陳德榮簽訂《委托選編協(xié)議書》，約定的內容是陳德榮同意接受吳亮的委托承擔選編《中國古詩名作》的任務；吳亮在書稿交稿后的一星期內，按12元/千字的標準向陳德榮一次性支付選編報酬；陳德榮享有署名權；若出版社編輯對書稿提出意見，陳德榮應負責處理，直至書稿質量合格。
2004年10月，陳德榮將全部書稿交付吳亮。吳亮按《委托選編協(xié)議書》的約定向陳德榮支付了全部報酬，并將書稿交K出版社。編輯人員在審稿中提出一些意見后，經吳亮將書稿退請陳德榮修改。陳德榮對編輯提出的意見作了處理，并在隨附的《稿件處理說明》末尾署名“陳德榮”，留了通信地址和電話號碼。
2005年年初，吳亮向K出版社轉交了陳德榮修改后的《中國古詩名作》書稿和所附的《稿件處理說明》，并告訴出版社自己即是該書稿的選編者。不久，《中國古詩名作》出版，封面等處的選編者姓名都是“吳亮”。出版社按合同規(guī)定向吳亮支付了報酬。
2005年6月，陳德榮向法院提起著作權侵權之訴。訴狀稱：K出版社未經陳德榮同意，也未簽訂出版合同，就自行出版了陳德榮的作品，且書上沒有標明選編者是陳德榮，這是侵犯了陳德榮合法擁有的發(fā)表權、復制權、發(fā)行權、署名權以及獲得相應報酬的權利。
法院的判決僅認定K出版社應該為侵犯陳德榮的署名權而承擔侵權賠償責任，卻不認為K出版社侵犯陳德榮的發(fā)表權、復制權和發(fā)行權。

2004年年初，K出版社與吳亮簽訂《委托選編合同》，約定：K出版社委托吳亮組織選編《中國古詩名作》，總字數(shù)約60萬字；K出版社享有該作品的著作權，選編者對該作品享有署名權；K出版社在該書出版后兩個月內按15元/千字的標準付給吳亮一次性稿酬；吳亮應確保不侵犯他人著作權。
2004年3月，吳亮又與陳德榮簽訂《委托選編協(xié)議書》，約定的內容是陳德榮同意接受吳亮的委托承擔選編《中國古詩名作》的任務；吳亮在書稿交稿后的一星期內，按12元/千字的標準向陳德榮一次性支付選編報酬；陳德榮享有署名權；若出版社編輯對書稿提出意見，陳德榮應負責處理，直至書稿質量合格。
2004年10月，陳德榮將全部書稿交付吳亮。吳亮按《委托選編協(xié)議書》的約定向陳德榮支付了全部報酬，并將書稿交K出版社。編輯人員在審稿中提出一些意見后，經吳亮將書稿退請陳德榮修改。陳德榮對編輯提出的意見作了處理，并在隨附的《稿件處理說明》末尾署名“陳德榮”，留了通信地址和電話號碼。
2005年年初，吳亮向K出版社轉交了陳德榮修改后的《中國古詩名作》書稿和所附的《稿件處理說明》，并告訴出版社自己即是該書稿的選編者。不久，《中國古詩名作》出版，封面等處的選編者姓名都是“吳亮”。出版社按合同規(guī)定向吳亮支付了報酬。
2005年6月，陳德榮向法院提起著作權侵權之訴。訴狀稱：K出版社未經陳德榮同意，也未簽訂出版合同，就自行出版了陳德榮的作品，且書上沒有標明選編者是陳德榮，這是侵犯了陳德榮合法擁有的發(fā)表權、復制權、發(fā)行權、署名權以及獲得相應報酬的權利。
法院的判決僅認定K出版社應該為侵犯陳德榮的署名權而承擔侵權賠償責任，卻不認為K出版社侵犯陳德榮的發(fā)表權、復制權和發(fā)行權。