2005年2月，甲出版社通過著作權(quán)貿(mào)易，合法獲得美國(guó)T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》一書的中文翻譯權(quán)及中文版的各種媒體出版權(quán)。著作權(quán)貿(mào)易合同約定，甲出版社可以將所獲得的權(quán)利自由轉(zhuǎn)授他人。
2005年4月，甲出版社與中國(guó)公民陳國(guó)平簽訂圖書翻譯出版合同。合同約定：甲出版社委托陳國(guó)平將T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》譯成中文，由甲出版社出版；甲出版社在圖書出版后的3個(gè)月內(nèi)向陳國(guó)平支付一次性稿酬，付酬標(biāo)準(zhǔn)為50元/千字；該翻譯作品的著作權(quán)歸甲出版社所有，陳國(guó)平享有署名權(quán)。
陳國(guó)平按合同約定的時(shí)間完成了翻譯。2006年2月，《幼兒美術(shù)教育》出版。該書在面封標(biāo)“[美]T.B.Fleming著”，未署譯者姓名，在前勒口和扉頁上方標(biāo)了“原著：T.B.Fleming翻譯：陳國(guó)平”字樣，圖書在版編目數(shù)據(jù)中載明“幼兒美術(shù)教育/T.B.Fleming著；陳國(guó)平譯”，版本記錄中也有“T.B.Fleming著陳國(guó)平譯”的記載。
《幼兒美術(shù)教育》一書的版式為每面排30行，每行排28字。該書正文部分共220面，其中有5章的末尾留有空白，合計(jì)共85行；還有出版前言2面，目錄2面，末尾的空白合計(jì)12行。版本記錄中載明的印數(shù)為5200冊(cè)，字?jǐn)?shù)為188千字。2006年4月，甲出版社向陳國(guó)平支付一次性稿酬8214元，并說明這是已按國(guó)家規(guī)定代扣繳個(gè)人所得稅1036元后的數(shù)額。
此前，為宣傳“家庭教育譯叢”，甲出版社與乙報(bào)社簽訂授權(quán)使用合同，約定從2006年4月起，乙報(bào)社在《時(shí)報(bào)》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容，并按20元/千字的標(biāo)準(zhǔn)向甲出版社支付使用費(fèi)。
2006年5月底，陳國(guó)平向法院提起訴訟。起訴書的主要內(nèi)容為：甲出版社未在《幼兒美術(shù)教育》一書的面封上為譯者陳國(guó)平署名，侵犯了陳國(guó)平的署名權(quán)；甲出版社應(yīng)該支付稅前稿酬9400元（即50×188=9400），實(shí)際上只付9250元（8214+1036=9250），少付150元，侵犯了陳國(guó)平的獲得報(bào)酬權(quán)；乙報(bào)社未經(jīng)陳國(guó)平同意，擅自登載其翻譯作品且不付報(bào)酬，侵犯了陳國(guó)平的出版權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。
甲出版社辯稱：翻譯圖書的面封依照出版慣例只記載原作者姓名，不記載譯者的姓名，譯者陳國(guó)平的姓名已經(jīng)清楚地記載在《幼兒美術(shù)教育》一書的勒口、扉頁、圖書在版編目數(shù)據(jù)以及版本記錄中，因而甲出版社的做法并無過錯(cuò)。至于稿酬的支付，確實(shí)存在差錯(cuò)，但甲出版社實(shí)際上并未少付.而是多付了，由于這是甲出版社經(jīng)辦人員計(jì)算失誤所致，故不要求陳國(guó)平返還差額。
乙報(bào)社在法庭上出示了甲出版社與其簽訂的授權(quán)使用合同和支付使用費(fèi)的財(cái)務(wù)憑證，證明自己在《時(shí)報(bào)》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容是得到甲出版社合法授權(quán)的，并且已經(jīng)向甲出版社支付了使用費(fèi)。甲出版社也在法庭上作證說明乙報(bào)社所述屬實(shí)。

2004年1月，某高校教師陳某與甲出版社簽訂出版合同。合同約定的內(nèi)容中有陳某將其作品《探險(xiǎn)歷程》的專有使用權(quán)授予甲出版社，使用方式是以圖書、報(bào)紙、期刊等紙質(zhì)出版物形式登載作品的部分或全部?jī)?nèi)容。甲出版社承諾在收到作品稿件的6個(gè)月內(nèi)先出版圖書，其他權(quán)利保留到以后行使。甲出版社出版圖書應(yīng)向陳某支付版稅；版稅按圖書定價(jià)和實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算，銷售數(shù)在5000冊(cè)以下（含5000冊(cè)）時(shí)版稅率為7%，超過5000冊(cè)部分的版稅率為8%；圖書出版后先按3000冊(cè)預(yù)付版稅，以后每年年底按實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算版稅。
2004年3月，乙期刊社從甲出版社的《新書預(yù)告》中了解到《探險(xiǎn)歷程》即將出版，于是找到陳某，希望在其所辦期刊《耳聞目見》上發(fā)表書評(píng)來介紹該書。陳某表示同意。在將書稿電子文本交給乙期刊社時(shí)，陳某強(qiáng)調(diào)說明該稿內(nèi)容只能用于撰寫書評(píng)時(shí)作參考，不可作他用。2004年5月中旬，乙期刊社在《耳聞目見》上刊登了一篇名為《（探險(xiǎn)歷程）述評(píng)》的文章，全文長(zhǎng)達(dá)數(shù)萬字，除在開頭加了200字左右的“按語”介紹作者身份和該書創(chuàng)作背景外，其余全部是《探險(xiǎn)歷程》的基本內(nèi)容，僅稍作刪節(jié)。同月下旬，甲出版社的《探險(xiǎn)歷程》一書出版。該書定價(jià)15元，首次印刷6000冊(cè)，發(fā)往各地書店寄銷。2004年10月重印5000冊(cè)，陸續(xù)給書店添貨。
甲出版社2004年從書店獲得4000冊(cè)《探險(xiǎn)歷程》的銷售款，2005年獲得5500冊(cè)書的銷售款。但是，按合同約定向陳某預(yù)付版稅后，甲出版社由于獲知期刊《耳聞目見》登載《（探險(xiǎn)歷程）述評(píng)》一文是由于陳某把書稿又交給了乙期刊社，便不再支付版稅。陳某于2006年2月要求甲出版社支付版稅，甲出版社以陳某已違約為由而不同意支付。陳某承認(rèn)曾將書稿電子文本交給乙期刊社，但說當(dāng)時(shí)已經(jīng)強(qiáng)調(diào)說明“只能用于撰寫書評(píng)時(shí)作參考，不可作他用”，是乙期刊社擅自違約登載。甲出版社經(jīng)過核實(shí)后，認(rèn)為責(zé)任在乙期刊社，陳某沒有違約，因此向陳某道歉，并愿意立即補(bǔ)付版稅，同時(shí)希望陳某與甲出版社一起起訴乙期刊社。陳某表示理解甲出版社的做法，并同意共同起訴乙期刊社。
在法庭上，乙期刊社對(duì)陳某陳述的事實(shí)沒有提出異議，但辯稱《耳聞目見》刊登書評(píng)是事先經(jīng)作者同意的，且文章已說明《探險(xiǎn)歷程》的作者為陳某，這種行為是合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)為：乙期刊社的抗辯理由不能成立，其行為侵犯了陳某和甲出版社的權(quán)利。

李軍是一位軍事家，他帶兵打仗的經(jīng)歷極富傳奇色彩。甲出版社認(rèn)為，若出版以李軍的戰(zhàn)斗經(jīng)歷為主題的傳記，能獲得較好的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益，于是向李軍約稿。李軍所在的部隊(duì)認(rèn)為此事對(duì)部隊(duì)建設(shè)很有意義，予以大力支持?？紤]到李軍年事已高且沒有子女，還指派文化干事商文強(qiáng)協(xié)助完成傳記的寫作。李軍同意部隊(duì)機(jī)關(guān)的安排，但沒有就著作權(quán)方面的事宜與高文強(qiáng)作任何約定。
李軍以口述的方式介紹自己的經(jīng)歷，并提供大量翔實(shí)的素材。高文強(qiáng)將李軍的口述先錄音，然后整理撰寫成書稿，交由李軍修改后最終定稿。李軍對(duì)高文強(qiáng)的工作很滿意，特別給高文強(qiáng)所在部隊(duì)寫信表示感謝。部隊(duì)機(jī)關(guān)為此向高文強(qiáng)頒發(fā)了獎(jiǎng)金。
書稿完成后，甲出版社與李軍簽訂了出版合同。合同中約定，出版社按照60元/千字的標(biāo)準(zhǔn)向作者支付基本稿酬，按國(guó)家版權(quán)局規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付印數(shù)稿酬?；靖宄昱c印數(shù)稿酬均在圖書出版后1個(gè)月內(nèi)付清。甲出版社按實(shí)有正文的字?jǐn)?shù)與版權(quán)頁記載的印數(shù)支付稿酬。
李軍交稿后不久就去世了。又過了幾個(gè)月，這部名為《烈火戰(zhàn)神》的傳記作品出版。該書封面、扉頁等處的作者姓名都只署"李軍"。正文部分共有300面，每面排29行，每行排30字；各個(gè)部分中的空白行共計(jì)60行。版本記錄記載的印數(shù)為5500冊(cè)，字?jǐn)?shù)為265千字，定價(jià)為28元。
圖書出版后，甲出版社按合同約定及時(shí)向李軍的妻子周藍(lán)支付了稿酬。
圖書出版2個(gè)月后，高文強(qiáng)向法院提起訴訟，聲稱他為完成該作品付出了很多勞動(dòng)，甲出版社卻沒有在圖書上為他署名。周藍(lán)對(duì)該作品的創(chuàng)作沒有付出任何勞動(dòng)，卻獨(dú)占了出版社支付的稿酬。因此，高文強(qiáng)指控甲出版社侵犯了他的署名權(quán)，周藍(lán)侵犯了他的獲得報(bào)酬權(quán)。甲出版社和周藍(lán)在法庭上對(duì)高文強(qiáng)所說的事實(shí)沒有異議，但都認(rèn)為自己沒有侵犯高文強(qiáng)的合法權(quán)利。
法院經(jīng)過審理后，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)認(rèn)定李軍是涉案作品唯一的原始著作權(quán)人，并作出了判決。

1941年，李戰(zhàn)拍攝了一批照片，其中有兩幅分別名為《浴血奮戰(zhàn)》和《八路軍小戰(zhàn)士》。這兩幅照片在當(dāng)時(shí)沒有發(fā)表。
1984年，甲出版社籌劃出版《抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》一書。李戰(zhàn)將《浴血奮戰(zhàn)》這幅照片交給甲出版社使用，而且還特意寫了一篇？短文，題為《鏡頭中的歷史》，對(duì)照片畫面的背景情況和拍攝過程作了介紹。1985年《抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》出版，其中包括李戰(zhàn)的《浴血奮戰(zhàn)》和《鏡頭中的歷史》兩件作品，作者署名均是"李戰(zhàn)"。
1996年，乙出版社籌劃出版《憶延安》一書，希望李戰(zhàn)給予支持。于是，李戰(zhàn)就把《八路軍小戰(zhàn)士》這幅照片交給乙出版社。1997年，《憶延安》一書出版，照片《八路軍小戰(zhàn)士》在該書的圖片插頁中出現(xiàn)，并注明"李戰(zhàn)攝"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手續(xù)，且李戰(zhàn)均表示滿意，合作沒有發(fā)生任何糾紛。
2002年9月，丙期刊社未經(jīng)許可，在其出版發(fā)行達(dá)5萬冊(cè)的期刊《歲月回放》中擅自使用了《八路軍小戰(zhàn)士》《浴血奮戰(zhàn)》兩幅照片和文章《鏡頭中的歷史》，其中的文章署名"李戰(zhàn)"，但照片沒有署名，且沒有向任何人支付任何費(fèi)用。
李戰(zhàn)于2000年去世，其妻子也在不久后去世。李戰(zhàn)夫婦有一子李明誠(chéng)和一女李明實(shí)。兩人得知丙期刊社擅自使用其父親作品的情況后，于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李戰(zhàn)的著作權(quán)，請(qǐng)求法院判令丙期刊社承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。
丙期刊社辯稱：攝影作品的著作權(quán)保護(hù)期與文字作品不同，涉案兩幅照片都已進(jìn)入公有領(lǐng)域；《鏡頭中的歷史》是對(duì)《浴血奮戰(zhàn)》的背景作說明，故附屬于照片而不是獨(dú)立作品；《歲月回放》只是轉(zhuǎn)載已發(fā)表作品，屬于法定許可的行為。所以，丙期刊社沒有侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)定，《鏡頭中的歷史》是獨(dú)立的文字作品，《歲月回放》的轉(zhuǎn)載不屬于法定許可范圍，丙期刊社對(duì)涉案三件作品的使用都存在侵權(quán)之處。因此，法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。確定《鏡頭中的歷史》一文的使用費(fèi)賠償數(shù)額時(shí)，法院采納國(guó)家版權(quán)局《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》中的法定支付方式和法定計(jì)算方法，但考慮須對(duì)丙期刊社進(jìn)行懲罰的因素而把付酬標(biāo)準(zhǔn)提高，定為400元/千字，即取法定標(biāo)準(zhǔn)80元/千字的5倍?！剁R頭中的歷史》所在欄目的版式為每面排32行，每行排30字；該文占3個(gè)頁面，但其中1面僅排了12行。

2009年3月，張東與甲出版社簽訂出版合同。合同約定：張東將其作品《神秘世界》的專有出版權(quán)授予甲出版社，權(quán)利期限為5年；甲出版社有權(quán)以紙質(zhì)圖書和電子書的形式出版該作品；甲出版社在收到書稿之日起的6個(gè)月內(nèi)出版該作品；稿酬以版稅方式按實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算，版稅率為8%；每年年底結(jié)算一次稿酬，首次和第二次支付版稅時(shí)的銷售數(shù)量按國(guó)家版權(quán)局的規(guī)定計(jì)算。
2009年11月，《神秘世界》一書出版，該書定價(jià)20元，印5100冊(cè)。至2009年年底，該書共售出800冊(cè)。2010年7月，《神秘世界》重印3200冊(cè)，至該年年底，甲出版社統(tǒng)計(jì)的當(dāng)年銷售數(shù)量為6200冊(cè)。
為了擴(kuò)大宣傳該書，2011年1月，甲出版社與乙網(wǎng)上書店聯(lián)系，提出免費(fèi)向該網(wǎng)上書店提供《神秘世界》一書的十分之一內(nèi)容，由乙網(wǎng)上書店再?gòu)闹姓∫徊糠稚蟼鞯骄W(wǎng)絡(luò)上，供讀者在網(wǎng)上免費(fèi)瀏覽。乙網(wǎng)上書店為了吸引用戶，提高點(diǎn)擊率，就按此辦理了。但是，甲出版社和乙網(wǎng)上書店一直未就此事與張東聯(lián)系過。
2011年2月，張東訴諸法院，認(rèn)為甲出版社與乙網(wǎng)上書店侵犯了他的著作權(quán)，請(qǐng)求法院判決兩被告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。甲出版社和乙網(wǎng)上書店辯稱，將《神秘世界》部分內(nèi)容上傳到網(wǎng)絡(luò)上，目的在于宣傳張東的作品，并且也給張東署了名，這種非營(yíng)利行為屬于對(duì)作品的合理使用，沒有構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后，認(rèn)定甲出版社和乙網(wǎng)上書店共同侵犯了張東的著作權(quán)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。

2004年1月，某高校教師陳某與甲出版社簽訂出版合同。合同約定的內(nèi)容中有陳某將其作品《探險(xiǎn)歷程》的專有使用權(quán)授予甲出版社，使用方式是以圖書、報(bào)紙、期刊等紙質(zhì)出版物形式登載作品的部分或全部?jī)?nèi)容。甲出版社承諾在收到作品稿件的6個(gè)月內(nèi)先出版圖書，其他權(quán)利保留到以后行使。甲出版社出版圖書應(yīng)向陳某支付版稅；版稅按圖書定價(jià)和實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算，銷售數(shù)在5000冊(cè)以下（含5000冊(cè)）時(shí)版稅率為7%，超過5000冊(cè)部分的版稅率為8%；圖書出版后先按3000冊(cè)預(yù)付版稅，以后每年年底按實(shí)際銷售數(shù)結(jié)算版稅。
2004年3月，乙期刊社從甲出版社的《新書預(yù)告》中了解到《探險(xiǎn)歷程》即將出版，于是找到陳某，希望在其所辦期刊《耳聞目見》上發(fā)表書評(píng)來介紹該書。陳某表示同意。在將書稿電子文本交給乙期刊社時(shí)，陳某強(qiáng)調(diào)說明該稿內(nèi)容只能用于撰寫書評(píng)時(shí)作參考，不可作他用。2004年5月中旬，乙期刊社在《耳聞目見》上刊登了一篇名為《（探險(xiǎn)歷程）述評(píng)》的文章，全文長(zhǎng)達(dá)數(shù)萬字，除在開頭加了200字左右的“按語”介紹作者身份和該書創(chuàng)作背景外，其余全部是《探險(xiǎn)歷程》的基本內(nèi)容，僅稍作刪節(jié)。同月下旬，甲出版社的《探險(xiǎn)歷程》一書出版。該書定價(jià)15元，首次印刷6000冊(cè)，發(fā)往各地書店寄銷。2004年10月重印5000冊(cè)，陸續(xù)給書店添貨。
甲出版社2004年從書店獲得4000冊(cè)《探險(xiǎn)歷程》的銷售款，2005年獲得5500冊(cè)書的銷售款。但是，按合同約定向陳某預(yù)付版稅后，甲出版社由于獲知期刊《耳聞目見》登載《（探險(xiǎn)歷程）述評(píng)》一文是由于陳某把書稿又交給了乙期刊社，便不再支付版稅。陳某于2006年2月要求甲出版社支付版稅，甲出版社以陳某已違約為由而不同意支付。陳某承認(rèn)曾將書稿電子文本交給乙期刊社，但說當(dāng)時(shí)已經(jīng)強(qiáng)調(diào)說明“只能用于撰寫書評(píng)時(shí)作參考，不可作他用”，是乙期刊社擅自違約登載。甲出版社經(jīng)過核實(shí)后，認(rèn)為責(zé)任在乙期刊社，陳某沒有違約，因此向陳某道歉，并愿意立即補(bǔ)付版稅，同時(shí)希望陳某與甲出版社一起起訴乙期刊社。陳某表示理解甲出版社的做法，并同意共同起訴乙期刊社。
在法庭上，乙期刊社對(duì)陳某陳述的事實(shí)沒有提出異議，但辯稱《耳聞目見》刊登書評(píng)是事先經(jīng)作者同意的，且文章已說明《探險(xiǎn)歷程》的作者為陳某，這種行為是合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)為：乙期刊社的抗辯理由不能成立，其行為侵犯了陳某和甲出版社的權(quán)利。