問答題

1941年,李戰(zhàn)拍攝了一批照片,其中有兩幅分別名為《浴血奮戰(zhàn)》和《八路軍小戰(zhàn)士》。這兩幅照片在當(dāng)時(shí)沒有發(fā)表。
1984年,甲出版社籌劃出版《抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》一書。李戰(zhàn)將《浴血奮戰(zhàn)》這幅照片交給甲出版社使用,而且還特意寫了一篇?短文,題為《鏡頭中的歷史》,對(duì)照片畫面的背景情況和拍攝過程作了介紹。1985年《抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》出版,其中包括李戰(zhàn)的《浴血奮戰(zhàn)》和《鏡頭中的歷史》兩件作品,作者署名均是"李戰(zhàn)"。
1996年,乙出版社籌劃出版《憶延安》一書,希望李戰(zhàn)給予支持。于是,李戰(zhàn)就把《八路軍小戰(zhàn)士》這幅照片交給乙出版社。1997年,《憶延安》一書出版,照片《八路軍小戰(zhàn)士》在該書的圖片插頁中出現(xiàn),并注明"李戰(zhàn)攝"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手續(xù),且李戰(zhàn)均表示滿意,合作沒有發(fā)生任何糾紛。
2002年9月,丙期刊社未經(jīng)許可,在其出版發(fā)行達(dá)5萬冊(cè)的期刊《歲月回放》中擅自使用了《八路軍小戰(zhàn)士》《浴血奮戰(zhàn)》兩幅照片和文章《鏡頭中的歷史》,其中的文章署名"李戰(zhàn)",但照片沒有署名,且沒有向任何人支付任何費(fèi)用。
李戰(zhàn)于2000年去世,其妻子也在不久后去世。李戰(zhàn)夫婦有一子李明誠和一女李明實(shí)。兩人得知丙期刊社擅自使用其父親作品的情況后,于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李戰(zhàn)的著作權(quán),請(qǐng)求法院判令丙期刊社承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。
丙期刊社辯稱:攝影作品的著作權(quán)保護(hù)期與文字作品不同,涉案兩幅照片都已進(jìn)入公有領(lǐng)域;《鏡頭中的歷史》是對(duì)《浴血奮戰(zhàn)》的背景作說明,故附屬于照片而不是獨(dú)立作品;《歲月回放》只是轉(zhuǎn)載已發(fā)表作品,屬于法定許可的行為。所以,丙期刊社沒有侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)定,《鏡頭中的歷史》是獨(dú)立的文字作品,《歲月回放》的轉(zhuǎn)載不屬于法定許可范圍,丙期刊社對(duì)涉案三件作品的使用都存在侵權(quán)之處。因此,法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。確定《鏡頭中的歷史》一文的使用費(fèi)賠償數(shù)額時(shí),法院采納國家版權(quán)局《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》中的法定支付方式和法定計(jì)算方法,但考慮須對(duì)丙期刊社進(jìn)行懲罰的因素而把付酬標(biāo)準(zhǔn)提高,定為400元/千字,即取法定標(biāo)準(zhǔn)80元/千字的5倍?!剁R頭中的歷史》所在欄目的版式為每面排32行,每行排30字;該文占3個(gè)頁面,但其中1面僅排了12行。

為什么法院認(rèn)定《歲月回放》的轉(zhuǎn)載不屬于法定許可范圍?

你可能感興趣的試題

1.問答題

1941年,李戰(zhàn)拍攝了一批照片,其中有兩幅分別名為《浴血奮戰(zhàn)》和《八路軍小戰(zhàn)士》。這兩幅照片在當(dāng)時(shí)沒有發(fā)表。
1984年,甲出版社籌劃出版《抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》一書。李戰(zhàn)將《浴血奮戰(zhàn)》這幅照片交給甲出版社使用,而且還特意寫了一篇?短文,題為《鏡頭中的歷史》,對(duì)照片畫面的背景情況和拍攝過程作了介紹。1985年《抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》出版,其中包括李戰(zhàn)的《浴血奮戰(zhàn)》和《鏡頭中的歷史》兩件作品,作者署名均是"李戰(zhàn)"。
1996年,乙出版社籌劃出版《憶延安》一書,希望李戰(zhàn)給予支持。于是,李戰(zhàn)就把《八路軍小戰(zhàn)士》這幅照片交給乙出版社。1997年,《憶延安》一書出版,照片《八路軍小戰(zhàn)士》在該書的圖片插頁中出現(xiàn),并注明"李戰(zhàn)攝"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手續(xù),且李戰(zhàn)均表示滿意,合作沒有發(fā)生任何糾紛。
2002年9月,丙期刊社未經(jīng)許可,在其出版發(fā)行達(dá)5萬冊(cè)的期刊《歲月回放》中擅自使用了《八路軍小戰(zhàn)士》《浴血奮戰(zhàn)》兩幅照片和文章《鏡頭中的歷史》,其中的文章署名"李戰(zhàn)",但照片沒有署名,且沒有向任何人支付任何費(fèi)用。
李戰(zhàn)于2000年去世,其妻子也在不久后去世。李戰(zhàn)夫婦有一子李明誠和一女李明實(shí)。兩人得知丙期刊社擅自使用其父親作品的情況后,于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李戰(zhàn)的著作權(quán),請(qǐng)求法院判令丙期刊社承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。
丙期刊社辯稱:攝影作品的著作權(quán)保護(hù)期與文字作品不同,涉案兩幅照片都已進(jìn)入公有領(lǐng)域;《鏡頭中的歷史》是對(duì)《浴血奮戰(zhàn)》的背景作說明,故附屬于照片而不是獨(dú)立作品;《歲月回放》只是轉(zhuǎn)載已發(fā)表作品,屬于法定許可的行為。所以,丙期刊社沒有侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)定,《鏡頭中的歷史》是獨(dú)立的文字作品,《歲月回放》的轉(zhuǎn)載不屬于法定許可范圍,丙期刊社對(duì)涉案三件作品的使用都存在侵權(quán)之處。因此,法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。確定《鏡頭中的歷史》一文的使用費(fèi)賠償數(shù)額時(shí),法院采納國家版權(quán)局《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》中的法定支付方式和法定計(jì)算方法,但考慮須對(duì)丙期刊社進(jìn)行懲罰的因素而把付酬標(biāo)準(zhǔn)提高,定為400元/千字,即取法定標(biāo)準(zhǔn)80元/千字的5倍?!剁R頭中的歷史》所在欄目的版式為每面排32行,每行排30字;該文占3個(gè)頁面,但其中1面僅排了12行。

為什么法院認(rèn)為丙期刊社對(duì)照片《八路軍小戰(zhàn)士》和《浴血奮戰(zhàn)》的使用都存在侵權(quán)之處?
2.問答題

1941年,李戰(zhàn)拍攝了一批照片,其中有兩幅分別名為《浴血奮戰(zhàn)》和《八路軍小戰(zhàn)士》。這兩幅照片在當(dāng)時(shí)沒有發(fā)表。
1984年,甲出版社籌劃出版《抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》一書。李戰(zhàn)將《浴血奮戰(zhàn)》這幅照片交給甲出版社使用,而且還特意寫了一篇?短文,題為《鏡頭中的歷史》,對(duì)照片畫面的背景情況和拍攝過程作了介紹。1985年《抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》出版,其中包括李戰(zhàn)的《浴血奮戰(zhàn)》和《鏡頭中的歷史》兩件作品,作者署名均是"李戰(zhàn)"。
1996年,乙出版社籌劃出版《憶延安》一書,希望李戰(zhàn)給予支持。于是,李戰(zhàn)就把《八路軍小戰(zhàn)士》這幅照片交給乙出版社。1997年,《憶延安》一書出版,照片《八路軍小戰(zhàn)士》在該書的圖片插頁中出現(xiàn),并注明"李戰(zhàn)攝"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手續(xù),且李戰(zhàn)均表示滿意,合作沒有發(fā)生任何糾紛。
2002年9月,丙期刊社未經(jīng)許可,在其出版發(fā)行達(dá)5萬冊(cè)的期刊《歲月回放》中擅自使用了《八路軍小戰(zhàn)士》《浴血奮戰(zhàn)》兩幅照片和文章《鏡頭中的歷史》,其中的文章署名"李戰(zhàn)",但照片沒有署名,且沒有向任何人支付任何費(fèi)用。
李戰(zhàn)于2000年去世,其妻子也在不久后去世。李戰(zhàn)夫婦有一子李明誠和一女李明實(shí)。兩人得知丙期刊社擅自使用其父親作品的情況后,于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李戰(zhàn)的著作權(quán),請(qǐng)求法院判令丙期刊社承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。
丙期刊社辯稱:攝影作品的著作權(quán)保護(hù)期與文字作品不同,涉案兩幅照片都已進(jìn)入公有領(lǐng)域;《鏡頭中的歷史》是對(duì)《浴血奮戰(zhàn)》的背景作說明,故附屬于照片而不是獨(dú)立作品;《歲月回放》只是轉(zhuǎn)載已發(fā)表作品,屬于法定許可的行為。所以,丙期刊社沒有侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)定,《鏡頭中的歷史》是獨(dú)立的文字作品,《歲月回放》的轉(zhuǎn)載不屬于法定許可范圍,丙期刊社對(duì)涉案三件作品的使用都存在侵權(quán)之處。因此,法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。確定《鏡頭中的歷史》一文的使用費(fèi)賠償數(shù)額時(shí),法院采納國家版權(quán)局《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》中的法定支付方式和法定計(jì)算方法,但考慮須對(duì)丙期刊社進(jìn)行懲罰的因素而把付酬標(biāo)準(zhǔn)提高,定為400元/千字,即取法定標(biāo)準(zhǔn)80元/千字的5倍?!剁R頭中的歷史》所在欄目的版式為每面排32行,每行排30字;該文占3個(gè)頁面,但其中1面僅排了12行。

丙期刊社使用三件涉案作品是否都必須獲得權(quán)利人的許可并支付報(bào)酬?為什么?
3.多項(xiàng)選擇題

1941年,李戰(zhàn)拍攝了一批照片,其中有兩幅分別名為《浴血奮戰(zhàn)》和《八路軍小戰(zhàn)士》。這兩幅照片在當(dāng)時(shí)沒有發(fā)表。
1984年,甲出版社籌劃出版《抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》一書。李戰(zhàn)將《浴血奮戰(zhàn)》這幅照片交給甲出版社使用,而且還特意寫了一篇?短文,題為《鏡頭中的歷史》,對(duì)照片畫面的背景情況和拍攝過程作了介紹。1985年《抗戰(zhàn)紀(jì)實(shí)》出版,其中包括李戰(zhàn)的《浴血奮戰(zhàn)》和《鏡頭中的歷史》兩件作品,作者署名均是"李戰(zhàn)"。
1996年,乙出版社籌劃出版《憶延安》一書,希望李戰(zhàn)給予支持。于是,李戰(zhàn)就把《八路軍小戰(zhàn)士》這幅照片交給乙出版社。1997年,《憶延安》一書出版,照片《八路軍小戰(zhàn)士》在該書的圖片插頁中出現(xiàn),并注明"李戰(zhàn)攝"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手續(xù),且李戰(zhàn)均表示滿意,合作沒有發(fā)生任何糾紛。
2002年9月,丙期刊社未經(jīng)許可,在其出版發(fā)行達(dá)5萬冊(cè)的期刊《歲月回放》中擅自使用了《八路軍小戰(zhàn)士》《浴血奮戰(zhàn)》兩幅照片和文章《鏡頭中的歷史》,其中的文章署名"李戰(zhàn)",但照片沒有署名,且沒有向任何人支付任何費(fèi)用。
李戰(zhàn)于2000年去世,其妻子也在不久后去世。李戰(zhàn)夫婦有一子李明誠和一女李明實(shí)。兩人得知丙期刊社擅自使用其父親作品的情況后,于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李戰(zhàn)的著作權(quán),請(qǐng)求法院判令丙期刊社承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。
丙期刊社辯稱:攝影作品的著作權(quán)保護(hù)期與文字作品不同,涉案兩幅照片都已進(jìn)入公有領(lǐng)域;《鏡頭中的歷史》是對(duì)《浴血奮戰(zhàn)》的背景作說明,故附屬于照片而不是獨(dú)立作品;《歲月回放》只是轉(zhuǎn)載已發(fā)表作品,屬于法定許可的行為。所以,丙期刊社沒有侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)定,《鏡頭中的歷史》是獨(dú)立的文字作品,《歲月回放》的轉(zhuǎn)載不屬于法定許可范圍,丙期刊社對(duì)涉案三件作品的使用都存在侵權(quán)之處。因此,法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。確定《鏡頭中的歷史》一文的使用費(fèi)賠償數(shù)額時(shí),法院采納國家版權(quán)局《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》中的法定支付方式和法定計(jì)算方法,但考慮須對(duì)丙期刊社進(jìn)行懲罰的因素而把付酬標(biāo)準(zhǔn)提高,定為400元/千字,即取法定標(biāo)準(zhǔn)80元/千字的5倍。《鏡頭中的歷史》所在欄目的版式為每面排32行,每行排30字;該文占3個(gè)頁面,但其中1面僅排了12行。

關(guān)于涉案作品財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期的下列說法中,哪些是正確的?請(qǐng)作選擇回答。()

A.《浴血奮戰(zhàn)》受法律保護(hù)的時(shí)間為1941-2035年
B.《浴血奮戰(zhàn)》受法律保護(hù)的時(shí)間為1985-2035年
C.《浴血奮戰(zhàn)》受法律保護(hù)的時(shí)間為1941-2050年
D.《鏡頭中的歷史》受法律保護(hù)的時(shí)間為1984-2050年
E.《鏡頭中的歷史》受法律保護(hù)的時(shí)間為1985-2035年
F.《八路軍小戰(zhàn)士》受法律保護(hù)的時(shí)間為1941-1991年
G.《八路軍小戰(zhàn)士》受法律保護(hù)的時(shí)間為1941-2050年
H.《八路軍小戰(zhàn)士》受法律保護(hù)的時(shí)間為1997-2047年

4.問答題

李軍是一位軍事家,他帶兵打仗的經(jīng)歷極富傳奇色彩。甲出版社認(rèn)為,若出版以李軍的戰(zhàn)斗經(jīng)歷為主題的傳記,能獲得較好的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益,于是向李軍約稿。李軍所在的部隊(duì)認(rèn)為此事對(duì)部隊(duì)建設(shè)很有意義,予以大力支持??紤]到李軍年事已高且沒有子女,還指派文化干事商文強(qiáng)協(xié)助完成傳記的寫作。李軍同意部隊(duì)機(jī)關(guān)的安排,但沒有就著作權(quán)方面的事宜與高文強(qiáng)作任何約定。
李軍以口述的方式介紹自己的經(jīng)歷,并提供大量翔實(shí)的素材。高文強(qiáng)將李軍的口述先錄音,然后整理撰寫成書稿,交由李軍修改后最終定稿。李軍對(duì)高文強(qiáng)的工作很滿意,特別給高文強(qiáng)所在部隊(duì)寫信表示感謝。部隊(duì)機(jī)關(guān)為此向高文強(qiáng)頒發(fā)了獎(jiǎng)金。
書稿完成后,甲出版社與李軍簽訂了出版合同。合同中約定,出版社按照60元/千字的標(biāo)準(zhǔn)向作者支付基本稿酬,按國家版權(quán)局規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付印數(shù)稿酬?;靖宄昱c印數(shù)稿酬均在圖書出版后1個(gè)月內(nèi)付清。甲出版社按實(shí)有正文的字?jǐn)?shù)與版權(quán)頁記載的印數(shù)支付稿酬。
李軍交稿后不久就去世了。又過了幾個(gè)月,這部名為《烈火戰(zhàn)神》的傳記作品出版。該書封面、扉頁等處的作者姓名都只署"李軍"。正文部分共有300面,每面排29行,每行排30字;各個(gè)部分中的空白行共計(jì)60行。版本記錄記載的印數(shù)為5500冊(cè),字?jǐn)?shù)為265千字,定價(jià)為28元。
圖書出版后,甲出版社按合同約定及時(shí)向李軍的妻子周藍(lán)支付了稿酬。
圖書出版2個(gè)月后,高文強(qiáng)向法院提起訴訟,聲稱他為完成該作品付出了很多勞動(dòng),甲出版社卻沒有在圖書上為他署名。周藍(lán)對(duì)該作品的創(chuàng)作沒有付出任何勞動(dòng),卻獨(dú)占了出版社支付的稿酬。因此,高文強(qiáng)指控甲出版社侵犯了他的署名權(quán),周藍(lán)侵犯了他的獲得報(bào)酬權(quán)。甲出版社和周藍(lán)在法庭上對(duì)高文強(qiáng)所說的事實(shí)沒有異議,但都認(rèn)為自己沒有侵犯高文強(qiáng)的合法權(quán)利。
法院經(jīng)過審理后,根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)認(rèn)定李軍是涉案作品唯一的原始著作權(quán)人,并作出了判決。

甲出版社應(yīng)向周藍(lán)支付稿酬多少元?請(qǐng)列出算式計(jì)算后回答。
5.問答題

李軍是一位軍事家,他帶兵打仗的經(jīng)歷極富傳奇色彩。甲出版社認(rèn)為,若出版以李軍的戰(zhàn)斗經(jīng)歷為主題的傳記,能獲得較好的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益,于是向李軍約稿。李軍所在的部隊(duì)認(rèn)為此事對(duì)部隊(duì)建設(shè)很有意義,予以大力支持??紤]到李軍年事已高且沒有子女,還指派文化干事商文強(qiáng)協(xié)助完成傳記的寫作。李軍同意部隊(duì)機(jī)關(guān)的安排,但沒有就著作權(quán)方面的事宜與高文強(qiáng)作任何約定。
李軍以口述的方式介紹自己的經(jīng)歷,并提供大量翔實(shí)的素材。高文強(qiáng)將李軍的口述先錄音,然后整理撰寫成書稿,交由李軍修改后最終定稿。李軍對(duì)高文強(qiáng)的工作很滿意,特別給高文強(qiáng)所在部隊(duì)寫信表示感謝。部隊(duì)機(jī)關(guān)為此向高文強(qiáng)頒發(fā)了獎(jiǎng)金。
書稿完成后,甲出版社與李軍簽訂了出版合同。合同中約定,出版社按照60元/千字的標(biāo)準(zhǔn)向作者支付基本稿酬,按國家版權(quán)局規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付印數(shù)稿酬?;靖宄昱c印數(shù)稿酬均在圖書出版后1個(gè)月內(nèi)付清。甲出版社按實(shí)有正文的字?jǐn)?shù)與版權(quán)頁記載的印數(shù)支付稿酬。
李軍交稿后不久就去世了。又過了幾個(gè)月,這部名為《烈火戰(zhàn)神》的傳記作品出版。該書封面、扉頁等處的作者姓名都只署"李軍"。正文部分共有300面,每面排29行,每行排30字;各個(gè)部分中的空白行共計(jì)60行。版本記錄記載的印數(shù)為5500冊(cè),字?jǐn)?shù)為265千字,定價(jià)為28元。
圖書出版后,甲出版社按合同約定及時(shí)向李軍的妻子周藍(lán)支付了稿酬。
圖書出版2個(gè)月后,高文強(qiáng)向法院提起訴訟,聲稱他為完成該作品付出了很多勞動(dòng),甲出版社卻沒有在圖書上為他署名。周藍(lán)對(duì)該作品的創(chuàng)作沒有付出任何勞動(dòng),卻獨(dú)占了出版社支付的稿酬。因此,高文強(qiáng)指控甲出版社侵犯了他的署名權(quán),周藍(lán)侵犯了他的獲得報(bào)酬權(quán)。甲出版社和周藍(lán)在法庭上對(duì)高文強(qiáng)所說的事實(shí)沒有異議,但都認(rèn)為自己沒有侵犯高文強(qiáng)的合法權(quán)利。
法院經(jīng)過審理后,根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)認(rèn)定李軍是涉案作品唯一的原始著作權(quán)人,并作出了判決。

為什么周藍(lán)應(yīng)獲得稿酬?