背景材料：
案例一：李某的司機駕駛奔馳S600型汽車，發(fā)生交通事故，公安交管部門認定對方司機華某應(yīng)對此次事故承擔全部責任。事發(fā)后奔馳車經(jīng)維修花去5萬余元。李某認為，奔馳車被撞嚴重受損，雖然車已修好，但該車會因此而貶值。隨即將肇事司機、車主起訴到法院，將保險公司列為第三人，要求兩被告及保險公司賠償汽車修理費等費用，并要求二被告賠償車輛貶值費20萬元及評估鑒定費8000元。法院受理了此案。法院認為，民事侵權(quán)賠償以賠償全部損失為原則。原告的車輛由于交通事故受到損害，雖然已得到修理，但車輛的安全性、駕駛性能降低，車輛自身的價值在事故后也發(fā)生了實際意義上的貶值，給原告造成的損失是客觀存在的事實。而且，在汽車交易時，相同條件下，發(fā)生過交通事故的車輛，顯然價值比無事故車輛要低。這一價值的差額應(yīng)是車輛的直接損失，應(yīng)該屬于民法的損失范疇，受害人的權(quán)益應(yīng)該得到保護，受害人要求過錯車主賠償“車輛貶值費”的請求在法律上應(yīng)被支持。法院一審認定，被撞車輛雖經(jīng)修理，但車輛貶值損失客觀存在，判決被告賠償原告評估車輛貶值、鑒定費等共計19.91萬元，第三人保險公司賠償汽車維修費等5萬余元。
案例二：上海陳女士的車輛，在三車追尾事故中受損。修復(fù)還原后，陳女士聘請了上海二手車咨詢服務(wù)有限公司為其車輛進行了有關(guān)評估，發(fā)現(xiàn)維修后，車輛貶值竟達4萬余元，陳女士要求肇事車輛單位賠償車輛“貶損費”，并提起訴訟，一審中，法院并沒有支持陳女士提出的車輛貶值費和評估鑒定費的訴訟請求。法院認為，法律上之恢復(fù)原狀，其內(nèi)涵為恢復(fù)應(yīng)有狀況，而非絕對的原有狀況。陳女士的POLO車經(jīng)修理恢復(fù)原來的形狀、顏色與性能，已是恢復(fù)了應(yīng)有狀況。POLO車已經(jīng)恢復(fù)了原形（修理廠應(yīng)該保證達到規(guī)定技術(shù)標準）并能正常駕駛；貶損費這類商業(yè)價值差額只在出賣汽車的情況下才會發(fā)生，故該差額之賠償必以汽車出賣為條件，車輛若不出賣仍保留自用，則無貶值損失可言。陳女士就貶值主張賠償，缺乏事實依據(jù)，因此被告方無需承擔這筆費用。陳女士對一審的判決表示不服，提出了上訴。近日，上海市一中院對本市首例車輛貶值費案作出終審判決，車主陳女士的訴訟請求未獲支持。
在這兩起官司中，法院為什么采取截然不同的判斷方式呢？筆者認為，究其原因，主要是對貶損價值概念缺少了解，加之評估鑒定人員本身，對貶值內(nèi)涵、形成過程的模糊不清，導(dǎo)致法官作出上述判斷。
事故修復(fù)車輛的貶值，究竟是個什么概念？是否只有交易時才會發(fā)生？本文力圖從經(jīng)濟學(xué)、物理學(xué)、法學(xué)角度來分析貶值概念。
首先，什么樣的修復(fù)車輛需要考慮貶值。是否車輛被撞后修復(fù)，都會發(fā)生貶值？我們從三個方面分析這個問題：
一是經(jīng)濟學(xué)價值對等原理。評判車輛是否貶值，事故前后整車成新率應(yīng)該一致。但一般情況下，非全新車輛發(fā)生事故后，所更換的機配件按技術(shù)要求或保險賠付，都是采用全新配件方式修復(fù)車輛。賠付費用時，由于未扣減配件成新率，修復(fù)后的整車價值，從理論上看，會出現(xiàn)價值不對等或者說車輛“溢價”。即大于修復(fù)前車輛價格，從價值對等的角度講，明顯對賠付人或利益相關(guān)人不公，顯然，這樣的車輛不能考慮貶值；
二是物理學(xué)機械原理。汽車許多機件之間屬于往復(fù)運動緊配合，即便采用全新配件更換方式修理，經(jīng)修復(fù)還原重新組合后的車輛新老配件之間，有時會因磨損程度的不一致，導(dǎo)致安裝瑕疵，機件加速損耗等。也就是說以更新全新配件的修理方式還原車輛，機件貶值也可以客觀存在。但上述磨損導(dǎo)致的貶值，考慮機動車強制報廢特點，一般而言在車輛使用周期內(nèi)，可以被忽略不計。
三是金屬結(jié)構(gòu)力學(xué)原理看，若采用修復(fù)還原方式恢復(fù)機配件，金屬件機配件自身的結(jié)構(gòu)有可能會有一定損傷，如應(yīng)力分配、晶體排列結(jié)構(gòu)、材質(zhì)等等會發(fā)生改變。但以覆蓋、保持外形功能為主的機配件，在車輛使用周期內(nèi)，其主要功能不會產(chǎn)生較大影響。最可能的貶值是材質(zhì)局部變化導(dǎo)致的配件加速折舊。
不難看出，非全新車輛發(fā)生交通事故修復(fù)后，因修復(fù)全部采用全新配件，車輛會產(chǎn)生“溢價”，談不上貶值；如果修復(fù)事故車輛部分采用全新配件，部分采用修復(fù)還原方式，則要看“溢價”是否大于可計算修復(fù)配件加速折舊貶值額，折舊貶值額小于或等于車輛“溢價”時，從評估理論來說，車輛不會發(fā)生價值貶值。結(jié)論：非全新車輛發(fā)生事故修復(fù)后，不一定都存在價值貶值
其次，車輛貶值具體由哪幾方面構(gòu)成。
二手車評估理論中，評定交易二手車，市場收購幾乎都采用快速折舊方式。事故還原車輛，鑒定師則在快速折舊基礎(chǔ)上采取扣分減值的折價方式。即根據(jù)不同修理部位，扣減不同分值，加和后作為整車區(qū)別非事故車減值依據(jù)。同一款車、同樣使用條件，是否事故車輛其價值不同。久而久之人們形成思維定式，車輛只要發(fā)生過交通事故，二手車交易時，必然會產(chǎn)生價值貶值。毫無例外，這個貶值也包含了正常交易貶值。案例二中兩級法院未支持陳女士的訴訟請求，主要原因：是對交易時的車輛貶值等同于車輛物理性貶值的不認同。
事故車輛的貶值一般包含了以下內(nèi)容：
一是金屬機件本身的物理性改變，引發(fā)的車輛貶值。機動車輛為保持一定強度，結(jié)構(gòu)上大部分采用了金屬件。當發(fā)生事故，車輛變形后，修復(fù)時，若機配件未作更換，而是通過加溫、焊接，加壓、拉伸、敲擊等外力加工方式恢復(fù)機配件原貌，金屬機件通常會改變原有金屬結(jié)構(gòu)、預(yù)應(yīng)力分配方向、原有設(shè)計意圖等。表現(xiàn)出機配件物理性能上的損失，如原設(shè)計功能的部分缺陷，機配件原有正常使用壽命的減少或加速老化折舊等等。
二是修復(fù)后的機配件在整體配合上的缺陷，可能帶來的車輛貶值。如轎車的承載式車身，采用切割、焊接方式修理車身局部，車身原有應(yīng)力分配，原有設(shè)計意圖都會改變。行駛系的固定點相關(guān)聯(lián)部位的修復(fù)，也有可能導(dǎo)致車輛加劇振動破壞、輪胎磨損等。
三是交易時保值率不高的車輛賣方市場變現(xiàn)風(fēng)險、收購方利潤差價的轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致車輛加速貶值。事故車輛的貶值，應(yīng)該說主要來自于車輛物理性的貶值，在進行二手車交易時，是否事故車輛，也主要是考慮車輛物理性能上的差異。但由于國內(nèi)二手車市場還不是很完善，二手車公司的盈利模式較為單一，要轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險，對一些未發(fā)生事故的保值率不高車輛，交易時，也必須對車輛加速貶值。對于事故車來說，通常我們理解的車輛貶值，用交易作為條件就無形中包含了靜態(tài)物理性貶值和非事故車輛動態(tài)交易貶值。
四是缺乏鑒定評估規(guī)范，人為操作帶來的評估差價。同一臺車，不同的鑒定師，鑒定時價格可能不同；同一鑒定師，用不同的方法評估鑒定，車輛價格差異也會很大。如一臺10萬元的車，10年報廢期算，已使用2年，同一基準日或時點鑒定評估，直線折舊成本法計算，車輛價值8萬。市場法或加速折舊成本法計算，車價6.4萬左右。
在鑒定事故車輛貶值時，若先采用直線折舊方式推算事故前車輛價值，用收購時雙倍余額折舊評估事故后車輛價值，再用上述的貶值加和，要求肇事方或責任方賠償，顯然是擴大了貶值概念，轉(zhuǎn)嫁了車輛交易風(fēng)險。形成不公。
A是交警大隊在處理交通事故中，委托A市價格認證中心對事故中損壞車輛的損失價格進行鑒定。A市價格認證中心派出鑒定小組會同車輛檢測專家進行了現(xiàn)場勘察，詳細記錄了受損部件和受損程度。隨后，鑒定小組到一家汽車配件公司調(diào)查了損壞部件的價格。在撰寫價格鑒定結(jié)論書時，鑒定人員根據(jù)計算公式：鑒證價格=∑（配件價格+配件管理費+工時費用）-殘值，對損失價格進行鑒定，形成正式的價格鑒定結(jié)論書，直接交給當事人。當事人對此價格鑒定結(jié)論書有異議，要求A市價格認證中心重新鑒定，A市價格認證中心答復(fù)當事人，如對此價格鑒定結(jié)論書有異議，應(yīng)按規(guī)定程序辦理。