古代中國為了加強中央集權，創(chuàng)設了若干制度。這些制度反映了中華民族管理國家的智慧。閱讀下列材料，回答問題
材料一：
（中國政制）達臻“文明”一途，實應歸功于西周的創(chuàng)制。……西周政治里顯然有深厚的貴族色彩，而“共主”名義下的地方分權體制……與秦以后一統(tǒng)的君主“獨制”格局涇渭分明。因此古賢多稱周秦之間為“天下一大變局”。——王家范《中國歷史通論》
材料二：
漢武帝創(chuàng)始了一條新的法制，即派遣中級人員（六百石）巡行郡國，察考大吏（二千石）的成績和罪惡，隨時向中央快速匯報。——趙儷生《趙儷生文集·第三卷》

“比較”是確定事物之間相同點和相異點的思維方法，它為客觀全面地認識事物提供了一條重要途徑。“比較”也是一種有效的歷史學習方法。閱讀下列材料，回答問題
材料一：
中國古代的“選舉”與源自西方、現(xiàn)在流行的“選舉”雖然中文字面相同，在實質內(nèi)容方面無疑是有著根本性的差別的。——戴維·米勒、韋農(nóng)·博格丹諾《布萊克維爾政治學百科全書》
材料二：
中國進入近代以前，人們心目中所指的“選舉”又與現(xiàn)在人們心目中所指的“選舉”不同，它不是指人們投票選舉代表、議員或者自基層到高級的各級領袖，而完全是指另外的、今人已經(jīng)相當陌生卻正是我們所要敘述的東西。而由此一古代概念的完全更新，也正好可以從一個側面見出天翻地覆的百年世變。——何懷宏《選舉社會及其終結——秦漢至晚清歷史的一種社會闡釋》
材料三：
“民主”一詞在中國古代文獻中最早出現(xiàn)于《尚書》：“天惟時求民主，乃大降顯于成湯”。意思是說：暴君夏桀殘民以逞，不配做民之主；推翻夏桀的成湯才是民主。“我們（雅典）的制度被稱作民主政治，那是千真萬確的，因為政權不是在少數(shù)人手中，而是在多數(shù)人手里。——《希臘伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》

“比較”是確定事物之間相同點和相異點的思維方法，它為客觀全面地認識事物提供了一條重要途徑。“比較”也是一種有效的歷史學習方法。閱讀下列材料，回答問題
材料一：
中國古代的“選舉”與源自西方、現(xiàn)在流行的“選舉”雖然中文字面相同，在實質內(nèi)容方面無疑是有著根本性的差別的。——戴維·米勒、韋農(nóng)·博格丹諾《布萊克維爾政治學百科全書》
材料二：
中國進入近代以前，人們心目中所指的“選舉”又與現(xiàn)在人們心目中所指的“選舉”不同，它不是指人們投票選舉代表、議員或者自基層到高級的各級領袖，而完全是指另外的、今人已經(jīng)相當陌生卻正是我們所要敘述的東西。而由此一古代概念的完全更新，也正好可以從一個側面見出天翻地覆的百年世變。——何懷宏《選舉社會及其終結——秦漢至晚清歷史的一種社會闡釋》
材料三：
“民主”一詞在中國古代文獻中最早出現(xiàn)于《尚書》：“天惟時求民主，乃大降顯于成湯”。意思是說：暴君夏桀殘民以逞，不配做民之主；推翻夏桀的成湯才是民主。“我們（雅典）的制度被稱作民主政治，那是千真萬確的，因為政權不是在少數(shù)人手中，而是在多數(shù)人手里。——《希臘伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》

“比較”是確定事物之間相同點和相異點的思維方法，它為客觀全面地認識事物提供了一條重要途徑。“比較”也是一種有效的歷史學習方法。閱讀下列材料，回答問題
材料一：
中國古代的“選舉”與源自西方、現(xiàn)在流行的“選舉”雖然中文字面相同，在實質內(nèi)容方面無疑是有著根本性的差別的。——戴維·米勒、韋農(nóng)·博格丹諾《布萊克維爾政治學百科全書》
材料二：
中國進入近代以前，人們心目中所指的“選舉”又與現(xiàn)在人們心目中所指的“選舉”不同，它不是指人們投票選舉代表、議員或者自基層到高級的各級領袖，而完全是指另外的、今人已經(jīng)相當陌生卻正是我們所要敘述的東西。而由此一古代概念的完全更新，也正好可以從一個側面見出天翻地覆的百年世變。——何懷宏《選舉社會及其終結——秦漢至晚清歷史的一種社會闡釋》
材料三：
“民主”一詞在中國古代文獻中最早出現(xiàn)于《尚書》：“天惟時求民主，乃大降顯于成湯”。意思是說：暴君夏桀殘民以逞，不配做民之主；推翻夏桀的成湯才是民主。“我們（雅典）的制度被稱作民主政治，那是千真萬確的，因為政權不是在少數(shù)人手中，而是在多數(shù)人手里。——《希臘伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》

閱讀下列材料
材料一：
按聯(lián)邦制發(fā)明者們的理想設計，美國聯(lián)邦制是由若干個具有自治能力的政治實體（即州）在共同認可的政治框架下結合組成的一個政治實體。各州在尊重和維護聯(lián)邦的權威和權力的前提下，共同參與聯(lián)邦政府的決策和政策實施，并在不損害聯(lián)邦利益和權力的前提下行使各自原有的政治和經(jīng)濟自治權。聯(lián)邦和州兩級政府的權力均來源于同一人民，兩級政府同時管轄同一國土和人民，但兩級政府的權力通過聯(lián)邦憲法進行了明確的劃分，并受憲法的保護。……兩級政府不僅相互制約，也受到各自內(nèi)部分權機制的制約，沒有一級政府可以輕易侵犯人民的權利。這種體制被聯(lián)邦制的策劃者之一麥迪遜稱為是對美國人民權利的雙重保護機制。——王希文《美國歷史評論》
材料二：
中國自秦以下兩千年，只可說是一個君主一統(tǒng)的政府，卻絕不能說是君主專制。就政府組織政權分配的大體上說，只有明太祖廢止宰相以下最近明、清兩代六百年，似乎跡近君主專制，但尚絕對說不上黑暗。人才的選撥，官吏的升降，刑罰的判決，賦稅的征收，依然的都有傳統(tǒng)客觀的規(guī)定，絕非帝王私意所能動搖。如此般的政體，豈可斷言其是君主專制？只緣清末人，熟于西洋18世紀時代如法國孟德斯鳩輩的政論，他們以為國體有君主、民主之分，政體有專制、立憲之別。中國有君主而無國會無憲法，便以為是君主專制。……極精密極完整的政權分配，使整個政府的行政機關各有依循，便不必有憲法而政府自有限節(jié)。而況明代以前，宰相為行政領袖，與王室儼成敵體。王帝詔命，非經(jīng)宰相副署，即不生效。——錢穆《中國歷史研究》