案情：甲公司指派員工唐某從事新型燈具的研制開發(fā)，唐某于1999年3月完成了一種新型燈具的開發(fā)。甲公司對該燈具的技術(shù)采取了保密措施，并于2000年5月19日申請發(fā)明專利。2001年12月1日，國家專利局公布該發(fā)明專利申請，并于2002年8月9日授予甲公司專利權(quán)。此前，甲公司與乙公司于2000年7月簽訂專利實施許可合同，約定乙公司使用該燈具專利技術(shù)4年，每年許可使用費10萬元。 2004年3月，甲公司欲以80萬元將該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給丙公司。唐某、乙公司也想以同等條件購買該專利技術(shù)。最終甲公司將該專利出讓給了唐某。唐某購得專利后，擬以該燈具專利作價80萬元作為出資，設(shè)立一家注冊資本為300萬元的有限責(zé)任公司。 2004年12月，有人向?qū)＠麖?fù)審委員會申請宣告該專利無效，理由是丁公司已于1999年12月20日開始生產(chǎn)相同的燈具并在市場上銷售，該發(fā)明不具有新穎性。經(jīng)查，丁公司在獲悉甲公司開發(fā)出新型燈具后，以不正當(dāng)手段獲取了甲公司的有關(guān)技術(shù)資料并一直在生產(chǎn)、銷售該新型燈具。

案情：甲公司指派員工唐某從事新型燈具的研制開發(fā)，唐某于1999年3月完成了一種新型燈具的開發(fā)。甲公司對該燈具的技術(shù)采取了保密措施，并于2000年5月19日申請發(fā)明專利。2001年12月1日，國家專利局公布該發(fā)明專利申請，并于2002年8月9日授予甲公司專利權(quán)。此前，甲公司與乙公司于2000年7月簽訂專利實施許可合同，約定乙公司使用該燈具專利技術(shù)4年，每年許可使用費10萬元。 2004年3月，甲公司欲以80萬元將該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給丙公司。唐某、乙公司也想以同等條件購買該專利技術(shù)。最終甲公司將該專利出讓給了唐某。唐某購得專利后，擬以該燈具專利作價80萬元作為出資，設(shè)立一家注冊資本為300萬元的有限責(zé)任公司。 2004年12月，有人向?qū)＠麖?fù)審委員會申請宣告該專利無效，理由是丁公司已于1999年12月20日開始生產(chǎn)相同的燈具并在市場上銷售，該發(fā)明不具有新穎性。經(jīng)查，丁公司在獲悉甲公司開發(fā)出新型燈具后，以不正當(dāng)手段獲取了甲公司的有關(guān)技術(shù)資料并一直在生產(chǎn)、銷售該新型燈具。

案情：甲公司指派員工唐某從事新型燈具的研制開發(fā)，唐某于1999年3月完成了一種新型燈具的開發(fā)。甲公司對該燈具的技術(shù)采取了保密措施，并于2000年5月19日申請發(fā)明專利。2001年12月1日，國家專利局公布該發(fā)明專利申請，并于2002年8月9日授予甲公司專利權(quán)。此前，甲公司與乙公司于2000年7月簽訂專利實施許可合同，約定乙公司使用該燈具專利技術(shù)4年，每年許可使用費10萬元。 2004年3月，甲公司欲以80萬元將該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給丙公司。唐某、乙公司也想以同等條件購買該專利技術(shù)。最終甲公司將該專利出讓給了唐某。唐某購得專利后，擬以該燈具專利作價80萬元作為出資，設(shè)立一家注冊資本為300萬元的有限責(zé)任公司。 2004年12月，有人向?qū)＠麖?fù)審委員會申請宣告該專利無效，理由是丁公司已于1999年12月20日開始生產(chǎn)相同的燈具并在市場上銷售，該發(fā)明不具有新穎性。經(jīng)查，丁公司在獲悉甲公司開發(fā)出新型燈具后，以不正當(dāng)手段獲取了甲公司的有關(guān)技術(shù)資料并一直在生產(chǎn)、銷售該新型燈具。

案情：甲公司指派員工唐某從事新型燈具的研制開發(fā)，唐某于1999年3月完成了一種新型燈具的開發(fā)。甲公司對該燈具的技術(shù)采取了保密措施，并于2000年5月19日申請發(fā)明專利。2001年12月1日，國家專利局公布該發(fā)明專利申請，并于2002年8月9日授予甲公司專利權(quán)。此前，甲公司與乙公司于2000年7月簽訂專利實施許可合同，約定乙公司使用該燈具專利技術(shù)4年，每年許可使用費10萬元。 2004年3月，甲公司欲以80萬元將該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給丙公司。唐某、乙公司也想以同等條件購買該專利技術(shù)。最終甲公司將該專利出讓給了唐某。唐某購得專利后，擬以該燈具專利作價80萬元作為出資，設(shè)立一家注冊資本為300萬元的有限責(zé)任公司。 2004年12月，有人向?qū)＠麖?fù)審委員會申請宣告該專利無效，理由是丁公司已于1999年12月20日開始生產(chǎn)相同的燈具并在市場上銷售，該發(fā)明不具有新穎性。經(jīng)查，丁公司在獲悉甲公司開發(fā)出新型燈具后，以不正當(dāng)手段獲取了甲公司的有關(guān)技術(shù)資料并一直在生產(chǎn)、銷售該新型燈具。

案情：甲公司指派員工唐某從事新型燈具的研制開發(fā)，唐某于1999年3月完成了一種新型燈具的開發(fā)。甲公司對該燈具的技術(shù)采取了保密措施，并于2000年5月19日申請發(fā)明專利。2001年12月1日，國家專利局公布該發(fā)明專利申請，并于2002年8月9日授予甲公司專利權(quán)。此前，甲公司與乙公司于2000年7月簽訂專利實施許可合同，約定乙公司使用該燈具專利技術(shù)4年，每年許可使用費10萬元。 2004年3月，甲公司欲以80萬元將該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓給丙公司。唐某、乙公司也想以同等條件購買該專利技術(shù)。最終甲公司將該專利出讓給了唐某。唐某購得專利后，擬以該燈具專利作價80萬元作為出資，設(shè)立一家注冊資本為300萬元的有限責(zé)任公司。 2004年12月，有人向?qū)＠麖?fù)審委員會申請宣告該專利無效，理由是丁公司已于1999年12月20日開始生產(chǎn)相同的燈具并在市場上銷售，該發(fā)明不具有新穎性。經(jīng)查，丁公司在獲悉甲公司開發(fā)出新型燈具后，以不正當(dāng)手段獲取了甲公司的有關(guān)技術(shù)資料并一直在生產(chǎn)、銷售該新型燈具。