圖書的使用價值在于其載有的精神文化內(nèi)容。所以，圖書是一種純粹的精神產(chǎn)品，與一般物質(zhì)產(chǎn)品有本質(zhì)上的區(qū)別，對質(zhì)量有很高的要求。所以說，圖書質(zhì)量是出版社的生命線。
《圖書質(zhì)量管理規(guī)定》明確指出：圖書質(zhì)量包括內(nèi)容、編校、印制三項，分為合格、不合格兩個等級。各項均合格的圖書，其質(zhì)量屬合格；其中一項不合格的圖書，其質(zhì)量不合格。
為了保證圖書質(zhì)量，出版社必須堅持選題論證制度。選題質(zhì)量的優(yōu)劣，直接影響圖書質(zhì)量，因此出版社需要召開選題論證會，對選題進行集體論證，在意見不一致的情況下，少數(shù)服從多數(shù)。
出版社還必須堅持責(zé)任編輯制度和編輯持證上崗制度。責(zé)任編輯一般由初審或復(fù)審者擔(dān)任，每種圖書必須且只能有一名責(zé)任編輯。擔(dān)任責(zé)任編輯的人員，必須在兩年內(nèi)向出版行政主管部門履行責(zé)任編輯注冊手續(xù)并持有責(zé)任編輯證書。
校對是出版流程中不可或缺的環(huán)節(jié)，出版社必須堅持責(zé)任校對制度和"三校一讀"制度。出版社每出一種書，都要指定一名具有二級校對及以上職稱的專職校對人員為責(zé)任校對。一般圖書的專業(yè)校對應(yīng)不少于三個校次，付印樣的通讀應(yīng)由責(zé)任編輯負責(zé)。
圖書書名頁是圖書的構(gòu)成部件之一，具有重要信息價值。出版社必須嚴格按照國家的有關(guān)標準執(zhí)行。圖書書名頁包括主書名頁和附書名頁。主書名頁又包括扉頁和版本記錄頁，扉頁須載有書名、作者名和出版者名；版本記錄頁須載有圖書在版編目數(shù)據(jù)和版本記錄。
出版社還須設(shè)立專門的圖書質(zhì)量評審部門或人員。評審部門應(yīng)由具有出版專業(yè)中級及以上職業(yè)資格的編輯人員和技術(shù)編輯人員組成，定期對本社新出版圖書的質(zhì)量進行認真審讀、評議。
圖書是為適應(yīng)社會的文化需要而生產(chǎn)的，因此，圖書質(zhì)量的好壞要通過社會的檢驗才能得到及時、準確的評估。社會監(jiān)督機制通常包括各級出版行政主管部門監(jiān)督、出版行業(yè)協(xié)會監(jiān)督、其他社會團體監(jiān)督、讀者監(jiān)督和社會輿論監(jiān)督等方面。
為使圖書質(zhì)量能夠得到切實保障，國家還制定了相應(yīng)的獎懲措施。對在圖書質(zhì)量檢查中被認定為成績突出的出版單位和個人，出版行政主管部門給予表揚或者獎勵。對出版編校質(zhì)量不合格圖書的出版單位，由省級以上出版行政主管部門予以警告，可以根據(jù)情節(jié)并處3萬元以上罰款。經(jīng)檢查屬編校質(zhì)量不合格的圖書，出版單位必須自檢查結(jié)果公布之日起30天內(nèi)全部收回。一年內(nèi)造成兩種圖書不合格或者連續(xù)兩年造成圖書不合格的直接責(zé)任者，由出版行政主管部門注銷其出版專業(yè)技術(shù)人員職業(yè)資格。

中國學(xué)者甲早年的許多講話稿，由其學(xué)生李某整理后按時間順序編成《夜話》一書，于1948年出版，此后多次再版，作者署名均為甲。李某1960年去世，而甲也于1988年去世。甲的兒子乙為其唯一的合法繼承人。
2012年，乙在北京一書店發(fā)現(xiàn)，A出版社當(dāng)年出版的《甲思想錄》一書編者署名為張某。該書全部內(nèi)容由甲的100篇文章組成，其中63篇取自《夜話》，其余作品取自甲的其他作品。乙之前對此毫不知情，所以認為張某和A出版社侵犯了其權(quán)益，便向人民法院提起訴訟。
乙訴稱：張某與A出版社在編纂出版《甲思想錄》一書時，事先未取得其許可，也沒有支付報酬，且該書的編選嚴重破壞了《夜話》的完整性。因此，張某與A出版社共同侵犯了他的著作權(quán)權(quán)利。
張某辯稱：他對甲的作品進行過長期研究，為了將甲的主要成果及其研究過程清晰地展現(xiàn)出來，讓公眾更深刻地認識甲對中國學(xué)術(shù)界的貢獻，才從包括《夜話》在內(nèi)的甲的眾多作品中精心選擇了這100篇文章，按照甲進行理論研究的各個方面組合編排成《甲思想錄》。他為此付出了大量創(chuàng)造性勞動，當(dāng)然享有該書的著作權(quán)?！兑乖挕返恼碚呃钅橙ナ酪丫?，故這部作品的著作權(quán)保護期限已過。乙雖然是甲的兒子，但沒有證據(jù)可證明乙參與了甲的創(chuàng)作并分享其著作權(quán)。所以，《甲思想錄》的編纂出版并未侵犯乙的著作權(quán)權(quán)利。
A出版社辯稱：《甲思想錄》一書的出版工作是嚴格按照著作權(quán)法和出版行政管理相關(guān)規(guī)定進行的。出版社與張某就出版該書所訂立的出版合同明確約定，張某不得侵犯他人著作權(quán)，如有侵權(quán)，張某承擔(dān)由此引起的一切責(zé)任。因此，出版社對《甲思想錄》一書引起的著作權(quán)糾紛不承擔(dān)任何責(zé)任。
法院經(jīng)審理后，判決認定《甲思想錄》一書的出版侵犯了乙作為甲的合法繼承人應(yīng)享有的著作權(quán)權(quán)利，張某和A出版社都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

中國學(xué)者甲早年的許多講話稿，由其學(xué)生李某整理后按時間順序編成《夜話》一書，于1948年出版，此后多次再版，作者署名均為甲。李某1960年去世，而甲也于1988年去世。甲的兒子乙為其唯一的合法繼承人。
2012年，乙在北京一書店發(fā)現(xiàn)，A出版社當(dāng)年出版的《甲思想錄》一書編者署名為張某。該書全部內(nèi)容由甲的100篇文章組成，其中63篇取自《夜話》，其余作品取自甲的其他作品。乙之前對此毫不知情，所以認為張某和A出版社侵犯了其權(quán)益，便向人民法院提起訴訟。
乙訴稱：張某與A出版社在編纂出版《甲思想錄》一書時，事先未取得其許可，也沒有支付報酬，且該書的編選嚴重破壞了《夜話》的完整性。因此，張某與A出版社共同侵犯了他的著作權(quán)權(quán)利。
張某辯稱：他對甲的作品進行過長期研究，為了將甲的主要成果及其研究過程清晰地展現(xiàn)出來，讓公眾更深刻地認識甲對中國學(xué)術(shù)界的貢獻，才從包括《夜話》在內(nèi)的甲的眾多作品中精心選擇了這100篇文章，按照甲進行理論研究的各個方面組合編排成《甲思想錄》。他為此付出了大量創(chuàng)造性勞動，當(dāng)然享有該書的著作權(quán)?！兑乖挕返恼碚呃钅橙ナ酪丫?，故這部作品的著作權(quán)保護期限已過。乙雖然是甲的兒子，但沒有證據(jù)可證明乙參與了甲的創(chuàng)作并分享其著作權(quán)。所以，《甲思想錄》的編纂出版并未侵犯乙的著作權(quán)權(quán)利。
A出版社辯稱：《甲思想錄》一書的出版工作是嚴格按照著作權(quán)法和出版行政管理相關(guān)規(guī)定進行的。出版社與張某就出版該書所訂立的出版合同明確約定，張某不得侵犯他人著作權(quán)，如有侵權(quán)，張某承擔(dān)由此引起的一切責(zé)任。因此，出版社對《甲思想錄》一書引起的著作權(quán)糾紛不承擔(dān)任何責(zé)任。
法院經(jīng)審理后，判決認定《甲思想錄》一書的出版侵犯了乙作為甲的合法繼承人應(yīng)享有的著作權(quán)權(quán)利，張某和A出版社都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

中國學(xué)者甲早年的許多講話稿，由其學(xué)生李某整理后按時間順序編成《夜話》一書，于1948年出版，此后多次再版，作者署名均為甲。李某1960年去世，而甲也于1988年去世。甲的兒子乙為其唯一的合法繼承人。
2012年，乙在北京一書店發(fā)現(xiàn)，A出版社當(dāng)年出版的《甲思想錄》一書編者署名為張某。該書全部內(nèi)容由甲的100篇文章組成，其中63篇取自《夜話》，其余作品取自甲的其他作品。乙之前對此毫不知情，所以認為張某和A出版社侵犯了其權(quán)益，便向人民法院提起訴訟。
乙訴稱：張某與A出版社在編纂出版《甲思想錄》一書時，事先未取得其許可，也沒有支付報酬，且該書的編選嚴重破壞了《夜話》的完整性。因此，張某與A出版社共同侵犯了他的著作權(quán)權(quán)利。
張某辯稱：他對甲的作品進行過長期研究，為了將甲的主要成果及其研究過程清晰地展現(xiàn)出來，讓公眾更深刻地認識甲對中國學(xué)術(shù)界的貢獻，才從包括《夜話》在內(nèi)的甲的眾多作品中精心選擇了這100篇文章，按照甲進行理論研究的各個方面組合編排成《甲思想錄》。他為此付出了大量創(chuàng)造性勞動，當(dāng)然享有該書的著作權(quán)。《夜話》的整理者李某去世已久，故這部作品的著作權(quán)保護期限已過。乙雖然是甲的兒子，但沒有證據(jù)可證明乙參與了甲的創(chuàng)作并分享其著作權(quán)。所以，《甲思想錄》的編纂出版并未侵犯乙的著作權(quán)權(quán)利。
A出版社辯稱：《甲思想錄》一書的出版工作是嚴格按照著作權(quán)法和出版行政管理相關(guān)規(guī)定進行的。出版社與張某就出版該書所訂立的出版合同明確約定，張某不得侵犯他人著作權(quán)，如有侵權(quán)，張某承擔(dān)由此引起的一切責(zé)任。因此，出版社對《甲思想錄》一書引起的著作權(quán)糾紛不承擔(dān)任何責(zé)任。
法院經(jīng)審理后，判決認定《甲思想錄》一書的出版侵犯了乙作為甲的合法繼承人應(yīng)享有的著作權(quán)權(quán)利，張某和A出版社都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。