2012年4月13日，甲省A市煙草專賣局接到舉報(bào)，稱本市零售戶“一凡名煙名酒店”銷售假煙。A市局指派稽查人員小林、小譚、小華前往調(diào)查，其中小林、小譚持有省局核發(fā)的煙草專賣執(zhí)法檢查證，小華持有省政府法制辦核發(fā)的行政執(zhí)法證件。小林、小譚在該店內(nèi)查獲了涉嫌為非法生產(chǎn)卷煙的Y品牌卷煙21條，依法對(duì)該批卷煙進(jìn)行了先行登記保存，并拍攝了照片。小林、小華對(duì)店主韓某進(jìn)行了詢問并制作了詢問筆錄，韓某供述自2月份以來，累計(jì)銷售Y品牌卷煙90條。執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)查獲的賬冊(cè)記載，韓某自2月份以來，累計(jì)銷售Y品牌卷煙292條，銷售金額2.32萬元。之后，小林、小譚就Y品牌卷煙的銷售數(shù)額問題，對(duì)韓某進(jìn)行了重新詢問，韓某在第二次詢問中交待了其累計(jì)銷售Y品牌卷煙292條的違法事實(shí)。調(diào)查人員遂采信了韓某的第二次詢問筆錄，認(rèn)定韓某銷售Y品牌卷煙292條。經(jīng)省煙草質(zhì)量檢測(cè)站鑒定，Y品牌卷煙為“假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣”產(chǎn)品。韓某的鄰居吳某向執(zhí)法人員提供了“聽其他人說過韓某銷售假煙”的證言，但吳某為精神病人，不能正確表達(dá)意志。
4月21日，A市局告知韓某擬對(duì)其罰款1.16萬元，韓某要求舉行聽證。A市局同意了韓某的聽證要求并發(fā)布了聽證公告，決定于4月30日組織聽證。4月25日，A市局指定了小譚為聽證會(huì)主持人，并書面通知了韓某舉行聽證的時(shí)間和地點(diǎn)并同時(shí)報(bào)告省級(jí)局。4月30日，聽證會(huì)如期舉行。聽證中，韓某向主持人提供了新的證據(jù)，小譚以“調(diào)查取證屬于行政機(jī)關(guān)職權(quán)”為由拒絕接收；最后，當(dāng)事人、調(diào)查人員均進(jìn)行了最后陳述。聽證記錄人制作了聽證筆錄，主持人、記錄人等相關(guān)人員全部簽字確認(rèn)，韓某拒絕確認(rèn)聽證筆錄，記錄人對(duì)此注明情況并簽字。聽證結(jié)束后，主持人根據(jù)聽證情況，向?qū)Ｙu科唐科長(zhǎng)提交了聽證報(bào)告。5月7日，A市局依法對(duì)韓某做出了行政處罰決定。

2012年4月13日，甲省A市煙草專賣局接到舉報(bào)，稱本市零售戶“一凡名煙名酒店”銷售假煙。A市局指派稽查人員小林、小譚、小華前往調(diào)查，其中小林、小譚持有省局核發(fā)的煙草專賣執(zhí)法檢查證，小華持有省政府法制辦核發(fā)的行政執(zhí)法證件。小林、小譚在該店內(nèi)查獲了涉嫌為非法生產(chǎn)卷煙的Y品牌卷煙21條，依法對(duì)該批卷煙進(jìn)行了先行登記保存，并拍攝了照片。小林、小華對(duì)店主韓某進(jìn)行了詢問并制作了詢問筆錄，韓某供述自2月份以來，累計(jì)銷售Y品牌卷煙90條。執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)查獲的賬冊(cè)記載，韓某自2月份以來，累計(jì)銷售Y品牌卷煙292條，銷售金額2.32萬元。之后，小林、小譚就Y品牌卷煙的銷售數(shù)額問題，對(duì)韓某進(jìn)行了重新詢問，韓某在第二次詢問中交待了其累計(jì)銷售Y品牌卷煙292條的違法事實(shí)。調(diào)查人員遂采信了韓某的第二次詢問筆錄，認(rèn)定韓某銷售Y品牌卷煙292條。經(jīng)省煙草質(zhì)量檢測(cè)站鑒定，Y品牌卷煙為“假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣”產(chǎn)品。韓某的鄰居吳某向執(zhí)法人員提供了“聽其他人說過韓某銷售假煙”的證言，但吳某為精神病人，不能正確表達(dá)意志。
4月21日，A市局告知韓某擬對(duì)其罰款1.16萬元，韓某要求舉行聽證。A市局同意了韓某的聽證要求并發(fā)布了聽證公告，決定于4月30日組織聽證。4月25日，A市局指定了小譚為聽證會(huì)主持人，并書面通知了韓某舉行聽證的時(shí)間和地點(diǎn)并同時(shí)報(bào)告省級(jí)局。4月30日，聽證會(huì)如期舉行。聽證中，韓某向主持人提供了新的證據(jù)，小譚以“調(diào)查取證屬于行政機(jī)關(guān)職權(quán)”為由拒絕接收；最后，當(dāng)事人、調(diào)查人員均進(jìn)行了最后陳述。聽證記錄人制作了聽證筆錄，主持人、記錄人等相關(guān)人員全部簽字確認(rèn)，韓某拒絕確認(rèn)聽證筆錄，記錄人對(duì)此注明情況并簽字。聽證結(jié)束后，主持人根據(jù)聽證情況，向?qū)Ｙu科唐科長(zhǎng)提交了聽證報(bào)告。5月7日，A市局依法對(duì)韓某做出了行政處罰決定。

2012年4月13日，甲省A市煙草專賣局接到舉報(bào)，稱本市零售戶“一凡名煙名酒店”銷售假煙。A市局指派稽查人員小林、小譚、小華前往調(diào)查，其中小林、小譚持有省局核發(fā)的煙草專賣執(zhí)法檢查證，小華持有省政府法制辦核發(fā)的行政執(zhí)法證件。小林、小譚在該店內(nèi)查獲了涉嫌為非法生產(chǎn)卷煙的Y品牌卷煙21條，依法對(duì)該批卷煙進(jìn)行了先行登記保存，并拍攝了照片。小林、小華對(duì)店主韓某進(jìn)行了詢問并制作了詢問筆錄，韓某供述自2月份以來，累計(jì)銷售Y品牌卷煙90條。執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)查獲的賬冊(cè)記載，韓某自2月份以來，累計(jì)銷售Y品牌卷煙292條，銷售金額2.32萬元。之后，小林、小譚就Y品牌卷煙的銷售數(shù)額問題，對(duì)韓某進(jìn)行了重新詢問，韓某在第二次詢問中交待了其累計(jì)銷售Y品牌卷煙292條的違法事實(shí)。調(diào)查人員遂采信了韓某的第二次詢問筆錄，認(rèn)定韓某銷售Y品牌卷煙292條。經(jīng)省煙草質(zhì)量檢測(cè)站鑒定，Y品牌卷煙為“假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣”產(chǎn)品。韓某的鄰居吳某向執(zhí)法人員提供了“聽其他人說過韓某銷售假煙”的證言，但吳某為精神病人，不能正確表達(dá)意志。
4月21日，A市局告知韓某擬對(duì)其罰款1.16萬元，韓某要求舉行聽證。A市局同意了韓某的聽證要求并發(fā)布了聽證公告，決定于4月30日組織聽證。4月25日，A市局指定了小譚為聽證會(huì)主持人，并書面通知了韓某舉行聽證的時(shí)間和地點(diǎn)并同時(shí)報(bào)告省級(jí)局。4月30日，聽證會(huì)如期舉行。聽證中，韓某向主持人提供了新的證據(jù)，小譚以“調(diào)查取證屬于行政機(jī)關(guān)職權(quán)”為由拒絕接收；最后，當(dāng)事人、調(diào)查人員均進(jìn)行了最后陳述。聽證記錄人制作了聽證筆錄，主持人、記錄人等相關(guān)人員全部簽字確認(rèn)，韓某拒絕確認(rèn)聽證筆錄，記錄人對(duì)此注明情況并簽字。聽證結(jié)束后，主持人根據(jù)聽證情況，向?qū)Ｙu科唐科長(zhǎng)提交了聽證報(bào)告。5月7日，A市局依法對(duì)韓某做出了行政處罰決定。

2011年10月27日，甲省A市煙草專賣局根據(jù)舉報(bào)，聯(lián)合市公安局經(jīng)偵支隊(duì)在本市解放路124號(hào)“仁達(dá)名煙名酒店”（持有A市煙草專賣局核發(fā)的煙草專賣零售許可證）查獲無A市煙草公司激光噴碼的Y品牌卷煙3萬支，標(biāo)值46000元，Z品牌卷煙12條，標(biāo)值1740元。公安人員當(dāng)場(chǎng)抓獲店主尹某、店員汪某、孫某，并在其店內(nèi)發(fā)現(xiàn)記載違法卷煙銷售記錄的賬冊(cè)一本。執(zhí)法人員做了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，并依法對(duì)尹某進(jìn)行了詢問。尹某稱該批卷煙系B市煙販子朱某在B市收購(gòu)并送貨到自己店中，自己尚未銷售即被查獲；此外，尹某還供認(rèn)于2011年7月-10月期間，共7次銷售從本地市場(chǎng)收購(gòu)的Z品牌卷煙，每次單條銷售價(jià)格120元-145元不等，累計(jì)銷售320條左右。店員汪某、孫某分別向執(zhí)法人員提供了證言。汪某稱自己于7月份受雇于尹某，4個(gè)月來累計(jì)銷售Z品牌卷煙300多條，銷售收入4萬多元。孫某表示自己對(duì)尹某銷售違法卷煙的行為并不知情，并稱店內(nèi)的3萬支Y品牌卷煙系替他人存放，并非尹某購(gòu)進(jìn)。經(jīng)A市煙草質(zhì)量檢測(cè)分站（省站授權(quán)委托機(jī)構(gòu)）檢測(cè)，Y品牌卷煙系“真品卷煙”，Z品牌卷煙系“假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙”。尹某不服，自行委托甲省產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)檢測(cè)站（隸屬省產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）對(duì)Z品牌卷煙進(jìn)行了檢測(cè)，該站得出Z品牌卷煙為“真品卷煙”的鑒定結(jié)論。后經(jīng)調(diào)查得知，孫某系尹某的遠(yuǎn)房表侄，汪某系外地來A市務(wù)工人員。執(zhí)法人員經(jīng)過核對(duì)銷售賬冊(cè)，結(jié)合尹某的供述和汪某等人的證言，認(rèn)定尹某共銷售Z品牌卷煙326條，銷售金額45620元。執(zhí)法人員結(jié)合其他證據(jù)，對(duì)孫某的證言不予采信。執(zhí)法人員分析后認(rèn)為該案涉嫌刑事犯罪，故依法將此案移交給A市公安局。A市公安局經(jīng)過審查，認(rèn)為該案并不構(gòu)成刑事犯罪，決定不予立案，將該案件退回了A市煙草專賣局。A市煙草專賣局遂對(duì)尹某以未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨和銷售非法生產(chǎn)的煙草專賣品為由，作出了罰款和沒收違法所得的行政處罰決定。

2011年10月27日，甲省A市煙草專賣局根據(jù)舉報(bào)，聯(lián)合市公安局經(jīng)偵支隊(duì)在本市解放路124號(hào)“仁達(dá)名煙名酒店”（持有A市煙草專賣局核發(fā)的煙草專賣零售許可證）查獲無A市煙草公司激光噴碼的Y品牌卷煙3萬支，標(biāo)值46000元，Z品牌卷煙12條，標(biāo)值1740元。公安人員當(dāng)場(chǎng)抓獲店主尹某、店員汪某、孫某，并在其店內(nèi)發(fā)現(xiàn)記載違法卷煙銷售記錄的賬冊(cè)一本。執(zhí)法人員做了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，并依法對(duì)尹某進(jìn)行了詢問。尹某稱該批卷煙系B市煙販子朱某在B市收購(gòu)并送貨到自己店中，自己尚未銷售即被查獲；此外，尹某還供認(rèn)于2011年7月-10月期間，共7次銷售從本地市場(chǎng)收購(gòu)的Z品牌卷煙，每次單條銷售價(jià)格120元-145元不等，累計(jì)銷售320條左右。店員汪某、孫某分別向執(zhí)法人員提供了證言。汪某稱自己于7月份受雇于尹某，4個(gè)月來累計(jì)銷售Z品牌卷煙300多條，銷售收入4萬多元。孫某表示自己對(duì)尹某銷售違法卷煙的行為并不知情，并稱店內(nèi)的3萬支Y品牌卷煙系替他人存放，并非尹某購(gòu)進(jìn)。經(jīng)A市煙草質(zhì)量檢測(cè)分站（省站授權(quán)委托機(jī)構(gòu)）檢測(cè)，Y品牌卷煙系“真品卷煙”，Z品牌卷煙系“假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙”。尹某不服，自行委托甲省產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)檢測(cè)站（隸屬省產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）對(duì)Z品牌卷煙進(jìn)行了檢測(cè)，該站得出Z品牌卷煙為“真品卷煙”的鑒定結(jié)論。后經(jīng)調(diào)查得知，孫某系尹某的遠(yuǎn)房表侄，汪某系外地來A市務(wù)工人員。執(zhí)法人員經(jīng)過核對(duì)銷售賬冊(cè)，結(jié)合尹某的供述和汪某等人的證言，認(rèn)定尹某共銷售Z品牌卷煙326條，銷售金額45620元。執(zhí)法人員結(jié)合其他證據(jù)，對(duì)孫某的證言不予采信。執(zhí)法人員分析后認(rèn)為該案涉嫌刑事犯罪，故依法將此案移交給A市公安局。A市公安局經(jīng)過審查，認(rèn)為該案并不構(gòu)成刑事犯罪，決定不予立案，將該案件退回了A市煙草專賣局。A市煙草專賣局遂對(duì)尹某以未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨和銷售非法生產(chǎn)的煙草專賣品為由，作出了罰款和沒收違法所得的行政處罰決定。