1995年10月某某公司與郭某某簽訂了無固定工作崗位和工作期限的勞動合同。按該公司規(guī)定，勞動合同簽訂后，工人如上崗或換崗應(yīng)簽訂上崗合同。隨后，某公司與郭定福簽訂了在其下屬生產(chǎn)福利司膳食科工作的上崗合同。1998年5月，郭定福在體檢時查出患有乙型肝炎，8月又查出患有肺結(jié)核，不適于在膳食科繼續(xù)工作，即進行病假治療。
1998年9月15日，公司為加強其下屬生產(chǎn)福利司殯儀館的管理，經(jīng)過公開招標(biāo)，殯儀館承包經(jīng)營由退休工人葉某中標(biāo)，公司與葉某簽訂了為期一年的承包經(jīng)營合同。葉某在承包經(jīng)營期間，并聘請了農(nóng)民作為臨時工。葉某經(jīng)營有道，經(jīng)濟效益可觀。1999年2月郭某向生產(chǎn)福利領(lǐng)導(dǎo)提出到殯儀館工作，生福司負責(zé)人口頭答應(yīng)其請求，但未與瀘天化公司辦理變更崗位手續(xù)和另簽上崗合同。郭某便于同年3月擅自到殯儀館上班，遭到承包人葉某及其雇請的員工拒絕。為此郭某即向當(dāng)?shù)厥袆趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁。稱某公司讓臨時工占有了正式職工的工作崗位，剝奪了職工的勞動權(quán)利，要求瀘天化公司清退臨時工，恢復(fù)其上崗的權(quán)利，而且指定要求公司安排其到殯儀館上班。
某市勞動爭議仲裁委員會于1999年8月2日作出裁決：郭某要求崗位恢復(fù)和調(diào)整是合法的，公司應(yīng)及時清退農(nóng)民工，安排郭某到殯儀館上崗。
某公司接到仲裁裁決后，不服仲裁而向當(dāng)?shù)貐^(qū)人民法院提起訴訟，訴稱：原告下屬生福司負責(zé)人曾口頭同意被告要求到殯儀館工作的要求，但被告未與原告簽訂到殯儀館工作的上崗合同，也未辦理換崗手續(xù)，因此，被告擅自到殯儀館工作是違反公司規(guī)定的。瀘州市勞動仲裁委裁決由原告安排被告到殯儀館上崗是不當(dāng)?shù)?，要求法院撤銷勞動仲裁裁決，維護原告的勞動用工權(quán)利。
被告郭某答辯稱：原告下屬生福司負責(zé)人已研究決定被告到殯儀館上崗，而且瀘天化公司發(fā)給被告作為殯儀工技能考試的準考證，現(xiàn)在原告卻將崗位讓與臨時工、民工占有，使其無法上崗，剝奪了被告作為殯儀工的上崗權(quán)利。要求公司恢復(fù)其殯儀工崗位，并賠償其因扣發(fā)工資造成的經(jīng)濟損失。

1995年10月某某公司與郭某某簽訂了無固定工作崗位和工作期限的勞動合同。按該公司規(guī)定，勞動合同簽訂后，工人如上崗或換崗應(yīng)簽訂上崗合同。隨后，某公司與郭定福簽訂了在其下屬生產(chǎn)福利司膳食科工作的上崗合同。1998年5月，郭定福在體檢時查出患有乙型肝炎，8月又查出患有肺結(jié)核，不適于在膳食科繼續(xù)工作，即進行病假治療。
1998年9月15日，公司為加強其下屬生產(chǎn)福利司殯儀館的管理，經(jīng)過公開招標(biāo)，殯儀館承包經(jīng)營由退休工人葉某中標(biāo)，公司與葉某簽訂了為期一年的承包經(jīng)營合同。葉某在承包經(jīng)營期間，并聘請了農(nóng)民作為臨時工。葉某經(jīng)營有道，經(jīng)濟效益可觀。1999年2月郭某向生產(chǎn)福利領(lǐng)導(dǎo)提出到殯儀館工作，生福司負責(zé)人口頭答應(yīng)其請求，但未與瀘天化公司辦理變更崗位手續(xù)和另簽上崗合同。郭某便于同年3月擅自到殯儀館上班，遭到承包人葉某及其雇請的員工拒絕。為此郭某即向當(dāng)?shù)厥袆趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁。稱某公司讓臨時工占有了正式職工的工作崗位，剝奪了職工的勞動權(quán)利，要求瀘天化公司清退臨時工，恢復(fù)其上崗的權(quán)利，而且指定要求公司安排其到殯儀館上班。
某市勞動爭議仲裁委員會于1999年8月2日作出裁決：郭某要求崗位恢復(fù)和調(diào)整是合法的，公司應(yīng)及時清退農(nóng)民工，安排郭某到殯儀館上崗。
某公司接到仲裁裁決后，不服仲裁而向當(dāng)?shù)貐^(qū)人民法院提起訴訟，訴稱：原告下屬生福司負責(zé)人曾口頭同意被告要求到殯儀館工作的要求，但被告未與原告簽訂到殯儀館工作的上崗合同，也未辦理換崗手續(xù)，因此，被告擅自到殯儀館工作是違反公司規(guī)定的。瀘州市勞動仲裁委裁決由原告安排被告到殯儀館上崗是不當(dāng)?shù)?，要求法院撤銷勞動仲裁裁決，維護原告的勞動用工權(quán)利。
被告郭某答辯稱：原告下屬生福司負責(zé)人已研究決定被告到殯儀館上崗，而且瀘天化公司發(fā)給被告作為殯儀工技能考試的準考證，現(xiàn)在原告卻將崗位讓與臨時工、民工占有，使其無法上崗，剝奪了被告作為殯儀工的上崗權(quán)利。要求公司恢復(fù)其殯儀工崗位，并賠償其因扣發(fā)工資造成的經(jīng)濟損失。

魏某某訴某賓館勞動爭議糾紛案
被告辯稱：原告成為其合同制職工后，一直在餐飲部工作。后被告與他方組建某娛樂公司，根據(jù)需要撤銷了原餐飲部，原餐飲部的16名職工成建制轉(zhuǎn)入某娛樂公司。這樣，原勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化，需要變更原勞動合同的相關(guān)條款。但原告對被告提出的變更合同的意見置之不理，被告依法定程序解除與原告簽訂的原勞動合同，符合《勞動法》的有關(guān)規(guī)定，原告要求被安排在賓館客房部工作，被告不能接受，請求法院維持其決定。
縣人民法院經(jīng)審理認為：原、被告簽訂的勞動合同有效。原告成為被告的合同制職工后，一直在被告餐飲部工作。在合同履行期間，被告與他方組建合資企業(yè)，經(jīng)合法程序?qū)⒃惋嫴康穆毠こ山ㄖ妻D(zhuǎn)入合資企業(yè)，原告亦實際到該企業(yè)工作并領(lǐng)取酬金。原、被告簽訂的原勞動合同所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化，被告為理順勞動關(guān)系，要求與原告簽訂變更勞動合同協(xié)議，符合法律規(guī)定。原告拒絕簽訂變更勞動合同協(xié)議，致使原勞動合同無法繼續(xù)履行。被告多次與原告協(xié)商末果，經(jīng)合法程序解除與原告的勞動合同并無當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第26條第3項之規(guī)定，該院判決駁回原告魏某某的訴訟請求。

魏某某訴某賓館勞動爭議糾紛案
被告辯稱：原告成為其合同制職工后，一直在餐飲部工作。后被告與他方組建某娛樂公司，根據(jù)需要撤銷了原餐飲部，原餐飲部的16名職工成建制轉(zhuǎn)入某娛樂公司。這樣，原勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化，需要變更原勞動合同的相關(guān)條款。但原告對被告提出的變更合同的意見置之不理，被告依法定程序解除與原告簽訂的原勞動合同，符合《勞動法》的有關(guān)規(guī)定，原告要求被安排在賓館客房部工作，被告不能接受，請求法院維持其決定。
縣人民法院經(jīng)審理認為：原、被告簽訂的勞動合同有效。原告成為被告的合同制職工后，一直在被告餐飲部工作。在合同履行期間，被告與他方組建合資企業(yè)，經(jīng)合法程序?qū)⒃惋嫴康穆毠こ山ㄖ妻D(zhuǎn)入合資企業(yè)，原告亦實際到該企業(yè)工作并領(lǐng)取酬金。原、被告簽訂的原勞動合同所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化，被告為理順勞動關(guān)系，要求與原告簽訂變更勞動合同協(xié)議，符合法律規(guī)定。原告拒絕簽訂變更勞動合同協(xié)議，致使原勞動合同無法繼續(xù)履行。被告多次與原告協(xié)商末果，經(jīng)合法程序解除與原告的勞動合同并無當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第26條第3項之規(guī)定，該院判決駁回原告魏某某的訴訟請求。

張某某于1999年7月份被某食品機械廠招為全民合同制工人，擔(dān)任廠部技術(shù)科化驗員。同年10月份試用期滿，雙方正式簽訂勞動合同，有關(guān)合同條款如下：
第一條合同期限3年，從1999年I0月5日起，到2002年10月4日止。
第二條實行每周5天，每天10小時工作制。
第三條張某某工作崗位為技術(shù)科化驗員。
第四條每月工資800元。
第十二條若雙方在合同履行中產(chǎn)生糾紛，應(yīng)將糾紛交由某區(qū)勞動爭議仲裁委員會仲裁。
該勞動合同中，除了工作時間與《勞動法》不符外，其余條款均與勞動法及相關(guān)法規(guī)、規(guī)章不相違背。2000年3月，張某某提出每日工作10小時違反了《勞動法》，要求廠方縮短工作時間。廠長史某當(dāng)即宣布，既然合同的有關(guān)工作時間不合法，就是無效合同，如有意見，就另請高就。4月2日，廠里安排另一人接替，停止張某某工作。張某某不服，按照勞動合同中的爭議處理條款，向區(qū)勞動爭議仲裁委員會申訴，要求繼續(xù)履行勞動合同，并且勞動合同中的勞動時間應(yīng)當(dāng)改為每天工作8小時。
區(qū)勞動爭議仲裁委員會受案后經(jīng)過對雙方當(dāng)事人簽訂的勞動合同的審查，認為勞動合同中的勞動時間條款不符合《勞動法》第36條關(guān)于勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超44小時的工作制度的規(guī)定，違反了法律的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認定為無效勞動合同，裁決勞動合同無效，終止勞動關(guān)系。張某某不服，訴至區(qū)人民法院。
張某某在起訴狀中訴稱：雖然勞動合同中工作時間不符合，但其他主要條款仍符合法律，該條款不能影響其他合同條款的效力，仲裁機關(guān)的仲裁是錯誤的，請求人民法院作出判決，繼續(xù)履行勞動合同，且縮短勞動合同中的工作時間。區(qū)人民法院經(jīng)過詢問雙方當(dāng)事人，并查看原來的勞動合同后認為：勞動工作時間不符合《勞動法》的規(guī)定，其余條款合法，該不合法的條款不影響其余條款效力；同時，造成工作時間條款約定無效的原因在于用人單位而不在于勞動者。既然其余條款均符合國家法律規(guī)定，除將工作時間的條款改按《勞動法》規(guī)定執(zhí)行外，其余條款仍須繼續(xù)執(zhí)行。雙方勞動關(guān)系應(yīng)繼續(xù)維持，被告因此而終止合同，停止原告工作的決定是錯誤的。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第36條、第18條、《國務(wù)院關(guān)于工作時間的規(guī)定》第3條之規(guī)定，區(qū)人民法院判決（1）該勞動合同的工作時間條款改為每天工作8小時。（2）勞動合同除工作時間條款外仍然有效，應(yīng)當(dāng)履行。（3）恢復(fù)原告工作，工資照發(fā)。