判斷題衛(wèi)生許可證可以租賃、倒賣、涂改。

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

3.問答題太子燒烤美食(業(yè)主:周某)使用10名無健康證明人員從事食品加工。我局依據(jù)《食品衛(wèi)生法》第四十七條按一般程序予其責令改正,并罰款肆仟元。業(yè)主周某3個月內(nèi)既不執(zhí)行處罰決定,又不提出行政復議或起訴,我局依法申請市中級人民法院院強制執(zhí)行結案。  2006年7月24日衛(wèi)生監(jiān)督員現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn):太子燒烤美食(業(yè)主:周某)10名食品從業(yè)人員均無健康證明。2006年7月25日我局依據(jù)《食品衛(wèi)生法》第 四十七條向其下達責令改正并罰款肆仟元的《行政處罰事先告知書》,業(yè)主周某沒有改正其違法行為,也未到我局進行陳述與申辯,且打電話威脅監(jiān)督員;2006年7月31日,我局下達《行政處罰決定書》,送達時業(yè)主周某不在,其妻子、妹妹拒絕簽字,衛(wèi)生監(jiān)督員留臵現(xiàn)場并攝像取證后離開;2006年8月2日,為防止業(yè)主狡辯未收到《行政處罰決定書》,我局另派衛(wèi)生監(jiān)督員前往太子燒烤店,以日常衛(wèi)生監(jiān)督的形式對周某妻子制作詢問筆錄,證明其已收到《行政處罰決定書》。在三個月內(nèi),業(yè)主周某既不執(zhí)行處罰決定,又不提出行政復議或起訴, 2006年12月13日,我局將此案申請市中級人民法院強制執(zhí)行,2007年7月13日,罰款執(zhí)行到位且健康證已全部辦理而結案。請對該案存在的亮點進行點評。
4.問答題2010年4月12日宜昌市衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督員在現(xiàn)場監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)宜昌開發(fā)區(qū)某酒樓未按照保證食品安全的要求貯存食品(生熟食品混放于同一冰室內(nèi)),衛(wèi)生監(jiān)督員現(xiàn)場制作了檢查筆錄,詢問筆錄,并拍攝照片后給予當事人潘某(宜昌開發(fā)區(qū)某酒樓業(yè)主)警告的當場行政處罰,同時責令立即改正違法行為。2010年4月28日衛(wèi)生監(jiān)督員再次在現(xiàn)場監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)該酒樓仍然未按照保證食品安全的要求貯存食品: 1.廚房冰柜內(nèi)熟珍珠元子等與生豬肉、生雞肉混放于同一冰室內(nèi)。2. 盛裝熟韭菜餅的不銹鋼方盤疊放在生豬肉塊上,盛裝熟臘蹄塊的紅色塑料盆疊放在另一塊生豬肉上。衛(wèi)生監(jiān)督員現(xiàn)場制作檢查筆錄,詢問筆錄并拍攝照片。2010年4月29日調(diào)查終結后合議認為:當事違反了《中華人民共和國食品安全法》(此后簡稱《食品安全法》)第四十條的規(guī)定,依據(jù)《食品安全法》第八十七條第(四)項的規(guī)定。建議給予潘某:罰款人民幣3000元并責令立即改正。潘某收到處罰事先知之書后在規(guī)定的時間內(nèi)進行陳述申辯,5月6日再次合議認為:潘某的陳述申辨要求免于處罰不符合《食品安全法》相關規(guī)定,但當事人有從輕處罰的理由和事實:其一,其違法活動未造成嚴重后果,屬情節(jié)較輕;其二,積極配合衛(wèi)生行政部門調(diào)查,提交整改報告,改正違法行為,消除食品安全隱患。其三,目前酒樓經(jīng)營狀況不佳處于虧損中,經(jīng)濟存在困難,適宜從輕處罰。合議建議:罰款人民幣2000元并責令立即改正。當事人在收到處罰決定書的當日(5月10日)交納了罰款。5月14日衛(wèi)生監(jiān)督員再次復查,該灑樓所有冰柜外貼生熟標識,柜內(nèi)食品分類分開擺放,5月15日結案。    本案相關證據(jù):1、現(xiàn)場檢查筆錄1份;2、詢問筆錄1份;3、照片2張;4、宜昌開發(fā)區(qū)常湘聚酒樓衛(wèi)生許可證及工商營業(yè)執(zhí)照復印件各1份;5、潘某身份證復印件1份。請問該案有哪些值得肯定與借鑒之處,予以分析討論。
5.問答題某市某中學舉辦全省航模比賽,共有600人參加。第二天發(fā)生疑似食物中毒。經(jīng)調(diào)查41人中毒,可疑食品中查出沙門氏菌,又經(jīng)專家鑒定,結合流調(diào)、癥狀、檢驗結果等資料確定沙門氏菌引起食物中毒。      衛(wèi)生局依據(jù)食品衛(wèi)生法第9條第三項、第39條第1款、《食品衛(wèi)生行政處罰辦法》第9條第1款第三項規(guī)定,處罰10000元。      學校不服向當?shù)胤ㄔ褐苯悠鹪V。學校認為:未取得確鑿依據(jù)前不該就報告是食物中毒;未將檢驗結果告知學校,剝奪了學校對檢驗結果的異議、復檢、鑒定的申請權;同食600人僅41發(fā)病,事實認定不當。  開庭審理時學校又提出新的質(zhì)證意見:41份個案調(diào)查表中有5份沒有被調(diào)查人簽字,近20份調(diào)查表的調(diào)查者在同一時間段對不同病人調(diào)查,調(diào)查程序違法,個案調(diào)查表沒有反映病人發(fā)病前48~72小時的飲食史,這些都不符合衛(wèi)生部有關規(guī)范的要求;僅在留洋的白斬雞中檢出沙門氏菌,沒有采集病人的嘔吐物、血、便樣品,不符合衛(wèi)生部《沙門氏菌食物中毒診斷標準及技術處理原則》和《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》;流行病學資料不全,對沒有食用白斬雞又沒發(fā)病者只調(diào)查三人,不能佐證發(fā)病是由于白斬雞引起。衛(wèi)生部門因各種客觀原因沒采集到病人排泄物,比賽時間短人員分散各地采不到恢復血,但采到肛拭子是陰性也就沒向法庭提供。該案例具體存在什么問題?涉及哪些法律法規(guī)?