音樂家甲創(chuàng)作了一首歌曲并發(fā)表在某音樂雜志上，發(fā)表時并未作任何聲明，此后該歌曲在下列場合被使用：歌星乙在一場收費觀看的慈善文藝晚會中演唱了該首歌曲；音像公司丙錄制了歌星乙的演唱活動并做成CD，該CD在出售時并未作用途方面的任何特別聲明；廣播電臺丁從正規(guī)渠道購買了該CD后播放該首歌曲；網(wǎng)站戊將該CD中歌星乙演唱的歌曲通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播；咖啡廳己也從正規(guī)渠道購買了該CD并在營業(yè)時間播放該首歌曲；音像出租店庚從正規(guī)渠道購買了該CD用于出租。
在此事件中，咖啡廳己（）。A.應(yīng)取得音樂家甲的許可并支付報酬
B.應(yīng)取得音像公司丙的許可并支付報酬
C.無須取得音樂家甲和音像公司丙的許可，并無須支付報酬
D.應(yīng)分別取得音樂家甲和音像公司丙的許可并支付報酬
您可能感興趣的試卷
你可能感興趣的試題
音樂家甲創(chuàng)作了一首歌曲并發(fā)表在某音樂雜志上，發(fā)表時并未作任何聲明，此后該歌曲在下列場合被使用：歌星乙在一場收費觀看的慈善文藝晚會中演唱了該首歌曲；音像公司丙錄制了歌星乙的演唱活動并做成CD，該CD在出售時并未作用途方面的任何特別聲明；廣播電臺丁從正規(guī)渠道購買了該CD后播放該首歌曲；網(wǎng)站戊將該CD中歌星乙演唱的歌曲通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播；咖啡廳己也從正規(guī)渠道購買了該CD并在營業(yè)時間播放該首歌曲；音像出租店庚從正規(guī)渠道購買了該CD用于出租。
在此事件中，下列說法正確的是（）。A.音像公司丙應(yīng)取得音樂家甲的許可并支付報酬
B.音像公司丙應(yīng)取得歌星乙的許可并支付報酬
C.歌星乙應(yīng)取得音樂家甲的許可并支付報酬
D.廣播電臺丁應(yīng)取得音樂家甲的許可并支付報酬
A.某雜志轉(zhuǎn)載該音樂作品，可不經(jīng)音樂家甲許可，但仍需支付報酬
B.某雜志轉(zhuǎn)載該音樂作品，可不經(jīng)音樂家甲許可，也無須支付報酬
C.某出版社出版的圖書轉(zhuǎn)載、摘編該音樂作品，可不經(jīng)音樂家甲許可，也無須支付報酬
D.某出版社出版的圖書轉(zhuǎn)載、摘編該音樂作品，可不經(jīng)音樂家甲許可，但仍需支付報酬
2017年2月，凌動公司創(chuàng)作完成某集成電路布圖設(shè)計。2018年3月，凌動公司將此集成電路布圖設(shè)計首次投入商業(yè)利用。2018年4月，凌動公司向有關(guān)部門提出該集成電路布圖設(shè)計的保護(hù)申請，并于2018年9月24日獲取此集成電路布圖設(shè)計的《登記證書》。
2018年12月，凌動公司將其擁有的集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給麥穗公司。但于2019年1月，麥穗公司發(fā)現(xiàn)東海新華公司公開銷售的型號為WS2828的LED驅(qū)動芯片的集成電路與其已獲轉(zhuǎn)讓的布圖設(shè)計所包含的功能模塊相同，且所能實現(xiàn)的功能也相同。于是，麥穗公司將東海新華公司訴至人民法院，請求東海新華公司賠償50萬元人民幣。在庭審過程中，東海新華公司辯解稱，他們是從公開渠道取得的受保護(hù)的集成電路布圖設(shè)計，通過技術(shù)手段對此集成電路布圖設(shè)計進(jìn)行評價、分析，從而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的集成電路布圖設(shè)計，但未提供任何證據(jù)予以證明。
A.沒收侵權(quán)產(chǎn)品
B.查封侵權(quán)產(chǎn)品
C.責(zé)令停止有關(guān)行為
D.財產(chǎn)保全
2017年2月，凌動公司創(chuàng)作完成某集成電路布圖設(shè)計。2018年3月，凌動公司將此集成電路布圖設(shè)計首次投入商業(yè)利用。2018年4月，凌動公司向有關(guān)部門提出該集成電路布圖設(shè)計的保護(hù)申請，并于2018年9月24日獲取此集成電路布圖設(shè)計的《登記證書》。
2018年12月，凌動公司將其擁有的集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給麥穗公司。但于2019年1月，麥穗公司發(fā)現(xiàn)東海新華公司公開銷售的型號為WS2828的LED驅(qū)動芯片的集成電路與其已獲轉(zhuǎn)讓的布圖設(shè)計所包含的功能模塊相同，且所能實現(xiàn)的功能也相同。于是，麥穗公司將東海新華公司訴至人民法院，請求東海新華公司賠償50萬元人民幣。在庭審過程中，東海新華公司辯解稱，他們是從公開渠道取得的受保護(hù)的集成電路布圖設(shè)計，通過技術(shù)手段對此集成電路布圖設(shè)計進(jìn)行評價、分析，從而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的集成電路布圖設(shè)計，但未提供任何證據(jù)予以證明。
A.麥穗公司在提起訴訟前，不可以與東海新華公司協(xié)商解決
B.麥穗公司在提起訴訟前，可以請求國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門處理
C.若麥穗公司與東海新華公司協(xié)商解決不成，可以請求所在地省級知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門處理
D.僅當(dāng)麥穗公司與東海新華公司協(xié)商解決不成時，其才可向人民法院提起訴訟
2017年2月，凌動公司創(chuàng)作完成某集成電路布圖設(shè)計。2018年3月，凌動公司將此集成電路布圖設(shè)計首次投入商業(yè)利用。2018年4月，凌動公司向有關(guān)部門提出該集成電路布圖設(shè)計的保護(hù)申請，并于2018年9月24日獲取此集成電路布圖設(shè)計的《登記證書》。
2018年12月，凌動公司將其擁有的集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給麥穗公司。但于2019年1月，麥穗公司發(fā)現(xiàn)東海新華公司公開銷售的型號為WS2828的LED驅(qū)動芯片的集成電路與其已獲轉(zhuǎn)讓的布圖設(shè)計所包含的功能模塊相同，且所能實現(xiàn)的功能也相同。于是，麥穗公司將東海新華公司訴至人民法院，請求東海新華公司賠償50萬元人民幣。在庭審過程中，東海新華公司辯解稱，他們是從公開渠道取得的受保護(hù)的集成電路布圖設(shè)計，通過技術(shù)手段對此集成電路布圖設(shè)計進(jìn)行評價、分析，從而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的集成電路布圖設(shè)計，但未提供任何證據(jù)予以證明。
A.構(gòu)成侵權(quán)，東海新華公司的行為屬于未經(jīng)許可復(fù)制受保護(hù)的集成電路布圖設(shè)計中具有獨創(chuàng)性部分的行為
B.構(gòu)成侵權(quán)，東海新華公司的行為不屬于善意免責(zé)
C.不構(gòu)成侵權(quán)，東海新華公司的行為屬于反向工程
D.不構(gòu)成侵權(quán)，因為麥穗公司已經(jīng)權(quán)利窮竭
最新試題
下列屬于著作財產(chǎn)權(quán)的有（）。
常見的核心專利分析方法有（）。
出于“檢全”的考慮，以下通過申請人構(gòu)建的檢索表達(dá)式正確的是（）。
反向工程，是指第三人以合法技術(shù)手段取得載有商業(yè)秘密的產(chǎn)品，對其進(jìn)行（），從而還原出商業(yè)秘密中的技術(shù)信息。
在海外專利糾紛解決的過程中，對專利糾紛的處理結(jié)果或者企業(yè)的影響較大的關(guān)鍵環(huán)節(jié)為（）。
在一項專利侵權(quán)糾紛中，甲公司以被告生產(chǎn)的發(fā)動機(jī)關(guān)鍵技術(shù)落入其B、C兩項權(quán)利要求之中為由，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但未得到法院支持。此處，法院駁回甲公司主張的理由是基于（）。
根據(jù)案例提供的信息，在進(jìn)入美國市場以后，甲公司可能遭遇到的海外專利糾紛有（）。
甲公司將發(fā)動機(jī)技術(shù)許可給哈尼公司使用，其許可方式屬于（）。
地理標(biāo)志專用標(biāo)志合法使用人可采用的地理標(biāo)志專用標(biāo)志標(biāo)示方法有（）。
張某對國家知識產(chǎn)權(quán)局撤銷集成電路布圖設(shè)計登記的決定不服，可以向人民法院起訴的期限是（）。