某驗船機構按照海事局認定的審圖資質，開展了200客位圖紙審核。某輪技術設計圖紙于2007年6月送船檢機構審核，船檢部門按照2006年國內建造規(guī)范及2004法規(guī)及2006修改通報，對其審核。船檢部門簽發(fā)了審圖意見書，并加蓋與圖紙一致印章。后來船東變換建造地點，已不屬于原審圖船檢機構管轄。問題：原船檢機構出具審圖意見書是否繼續(xù)有效？如果兩地船檢部門簽署互認協(xié)議原船檢機構出具審圖意見書是否繼續(xù)有效？

某國內航行貨船，船舶檢驗登記機構為A港。該輪在B港進塢后申請中間檢驗和塢內檢驗，同時對船舶船體部分進行改建申請附加檢驗，A港船檢機構委托B港船檢機構進行檢驗，但B港船檢機構以非本船籍港登記船舶為由拒絕檢驗。在此情況下，A港船檢機構受理了該輪的中間檢驗、塢內檢驗和附加檢驗，檢驗完成后簽發(fā)了證書。試分析一下此檢驗過程有沒有過錯？

某大型油輪，設計時貨泵艙為機械通風，并充分考慮到了通風量的問題，足以達到換氣次數(shù)應每小時換氣30次，所以通風選擇了壓力式通風，使用無火花型風機。問：做為驗船師，你認為這種設計滿不滿足規(guī)范要求？說出你的理由。

某驗船師在浙江溫嶺XXX船廠實施了建造檢驗，為了掩蓋異地檢驗的真相，在制作證書時船舶建造廠寫成湖北宜昌XXX船廠。問題：該驗船師的檢驗行為違反了何規(guī)定，有何過錯。

某船，船齡18年，于2007年12月9日進行年度檢驗完畢，簽發(fā)船舶適航證書。年度檢驗時，根據(jù)法規(guī)的要求，沒有檢查雙層底。2008年5月，在一次航行中，船舶擱淺而進水，經(jīng)搶救，被拖到安全區(qū)域。在修理的過程中，發(fā)現(xiàn)船底板及雙層底內構件腐蝕嚴重，船東認為，船舶擱淺進水和船舶的船底板及雙層底內構件腐蝕嚴重有密切的關系，認為執(zhí)行年檢的驗船師失職，是否恰當？

一艘近海航區(qū)的營運貨船，原設計主電源為3臺相同型號的發(fā)電機組，但在航行期間3號發(fā)電機組因原動機機損不能使用，船方曾自行安排對該機組進行修復，但因種種原因未成。船舶維持此狀態(tài)航行近5個月后申請進行中間檢驗，驗船師登船發(fā)現(xiàn)后，隨即向船公司主管人員和船員了解情況。據(jù)船方介紹，該船的3號發(fā)電機組損壞后，因難以購到重要配件，使該機組無法修復，但近5個月來，船上使用剩余的兩臺機組航行正常，因此，船公司準備放棄修理該機組，并計劃以后把該機組拆除。船方還解釋說，本船營運多年，正常在海上航行時都是僅用一臺發(fā)電機組，進出港一臺機組不夠用時，可以兩臺發(fā)電機并聯(lián)使用，容量很富裕；同時，船檢法規(guī)也規(guī)定，主電源有兩臺發(fā)電機就可以滿足要求，況且，船上還有一臺應急發(fā)電機組供應急時使用。驗船師隨后又查閱了船舶輪機日志等資料，證實了船方日常使用兩臺的說法。對本案例，回答以下問題：1、從驗船師的角度看，船方的做法和說法上，有哪些不符合船舶檢驗法規(guī)的要求，說明原因？2、針對這一問題，驗船師應向船方提出哪些處理意見？

某檢驗處對一艘新轉籍的船舶進行了圖紙審查，并核對了船舶安全有關的檢驗和試驗報告，以及主要的產品證書，隨后簽發(fā)了長期有效的證書。問檢驗處的作法是否正確？

某客船配有10個吊架降落救生筏每個25人，均勻分布在船的兩舷，每舷設有一個降落裝置。試驗時每個吊筏棄船信號發(fā)出后10分鐘載足額定乘員和屬具安全降落到水面，請判斷該船如此配置是否滿足要求，為何？

某貨船在航行途中，機艙突起大火，經(jīng)搶救，大火被撲滅，后經(jīng)海事調查發(fā)現(xiàn)，該輪主機原來所用燃料種類為0#柴油，后來船東為了降低成本，擅自將其改為用千秒油，并在日用油柜、燃油艙、沉淀柜中加設電加熱裝置，正因為日用油柜電加熱器故障造成火災。請問：1、該船東的作法違背了《國內航行海船法定檢驗技術規(guī)則》哪條要求？2、正確作法應該如何處理？

某輪于2003年11月1日在浙江省溫嶺市XXX船廠安放龍骨，2004年4月21日建造完工。湖北省赤壁市XXX運輸有限責任公司于2004年3月4日向湖北省XXX船檢所提出檢驗申請，該所受理了申請，在浙江溫嶺實施了建造檢驗，并制作了船檢證書。問題：湖北省XXX船檢所的檢驗行為有何過錯，違反了何規(guī)定，湖北省XXX船檢所應如何正確處理。